Дело № 12-21/2011 РЕШЕНИЕ г. Воронеж 6 февраля 2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием Аверкова Д.В., его защитника –адвоката адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа Матыцына С.Д., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев жалобу Аверкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2011 г. в отношении Аверкова Д.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2011г. Аверков Д.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Не согласившись с данным постановлением, Аверков Д.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2011 г., поскольку <адрес>, где, согласно имеющихся материалов дела было совершено правонарушение, территориально не входит в состав Советского района г. Воронежа, а ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства он не заявлял. Кроме того, после отстранения от управления автомобилем до момента освидетельствования он-Аверков Д.В.- имел возможность употребить спиртные напитки, что затем повлияло на результат освидетельствования. Помимо этого, мировым судьей после рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления, которое было направлено ему-заявителю- с нарушением предусмотренного законодательством 3-х дневного срока. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Аверкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2011 г. В судебном заседании Аверков Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он был остановлен на <адрес> за управление транспортным средством без ремня безопасности, при этом сотрудник ДПС высказал предположение о том, что-Аверков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего они проследовали на пост ГИБДД, расположенный на Курской трассе, где в присутствии понятых он-заявитель-был освидетельствован с помощью прибора, результат которого составил 2 мг\л, с чем он- Аверков Д.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Затем, несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ДПС выдали ему временное разрешение, после чего он уехал. Защитник Аверкова Д.В.-адвокат Матыцына С.Д.- доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Изучив материалы административного дела, жалобу Аверкова Д.В., выслушав заявителя, его защитника –адвоката Матыцына С.Д., судья приходит к следующему: Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.09.2011 г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Аверков Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.5). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25.09.2011 г., Аверков Д.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.7). Исходя из акта освидетельствования № от 25.09.2011 г. и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, Аверков Д.В. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (2,000 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Аверков Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и его личная подпись (л.д. 4, 6). Согласно объяснений ФИО1 и ФИО2, в их присутствии был освидетельствован Аверков Д.В. с помощью прибора, при этом результат освидетельствования составил 2, 000 мг/л. Как следует из п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Суд критически относится к доводам жалобы Аверкова Д.В. и его защитника Матыцына С.Д. о том, что с момента отстранения его от управления транспортным средством и до момента освидетельствования он имел возможность употребить спиртное, поскольку данный факт является голословным предположением, которое не может быть расценено, как доказательство или отсутствие виновности лица в совершении правонарушения. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Аверков Д.В., подробно пояснив об обстоятельствах остановки его транспортного средства и процедуре освидетельствования, не пояснял о том, что в этот промежуток времени, когда все время находился в сопровождении сотрудников ДПС, употреблял спиртные напитки. Доводы заявителя о том, что мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, суд также не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены: постановление мирового судьи вынесено с указанием описательной его части 12.12.2011 г, 15.12.2011 г. как следует из сопроводительного письма, направлено в адрес Аверкова Д.В., в связи с чем суд и расценивает данные доводы, как желание избежать ответственности за содеянное, Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, правонарушение Аверковым Д.В. было совершено на <адрес>, что относится к территории Семилукского района Воронежской области. В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако, ходатайств Аверковым Д.В. о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства заявлено не было. Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в вынесении постановления неправомочным судьей, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления. Учитывая, что срок давности привлечения Аверкова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Аверкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверкова Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова