Дело № 12-47/2012 РЕШЕНИЕ г. Воронеж 12 марта 2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу Люлякова В.С. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2012г. Люляков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, Люляков В.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 06.02.2012г. и прекратить производство по делу. Заявитель Люляков В.С. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие как заявителя Люлякова В.С., так и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Люлякова В.С. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2012г., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям: ему вменяется в вину несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося средства, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Однако, как следует из справки ДТП, у обоих автомобилей повреждены передние части, что возможно только в случае лобового столкновения- когда автомобили двигались бы навстречу друг другу. Помимо этого, рассмотрение дела без проведения экспертизы, позволяющей установить причины столкновения, является незаконным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле о стороны <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины, после чего увидел автомобиль <данные изъяты>, который от столкновения, продолжив движение, столкнулся с мачтой освещения, в результате чего технические повреждения последнего автомобиля имелись в передней части и в правой передней части. В его-ФИО1 автомобиле была повреждена передняя левая часть автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали на схеме место расположения транспортных средств и дорожную обстановку, водители, в том числе и Люляков В.С. согласились со схемой, подписав ее, при этом заявитель каких-либо возражений или ходатайств, в частности, о назначении экспертизы, не заявлял. Свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС. Прибыв на место ДТП между автомобилями под управлением ФИО1 и Люлякова В.С., оценил дорожную обстановку, выслушав пояснения водителей и осмотрев место происшествия, установил, что заявитель не учел боковой интервал, необходимый для безопасного движения, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей, о чем составил соответствующий протокол и постановление о наказании Люлякова В.С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб. Кроме того, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 получил технические повреждения в левой передней части, а автомобиль под управлением Люлякова В.С.- в передней и передней правой части, что отражено в справке о ДТП. Данные повреждения подтверждают пояснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП и опровергают доводы жалобы Люлякова В.С., который не просил назначить автотехническую экспертизу, согласившись со схемой ДТП и справкой, в которой отражены технические повреждения автомобилей. Изучив материалы административного дела, жалобу Люлякова В.С., выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Люляковым В.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2012г., согласно которого в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Люляков В.С., управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, необходимый для безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат, под управлением ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на дороге, шириной 6,85м. в 4,3 м от правого края проезжей части, с которым оба водителя были согласны; справкой о ДТП № от 06.02.2012 г., согласно которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Люлякову В.С., получил технические повреждения передней части, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения левой передней части; собственноручными объяснениями ФИО1 от 06.02.2012г., согласно которых он на своем автомобиле двигался по <адрес>, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота, когда в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>; собственноручными объяснениями Люлякова В.С. от 06.02.2012г., согласно которых, на <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Фиат, совершавшим маневр разворота, после чего, его автомобиль «выкинуло» на встречную полосу, и он врезался в мачту освещения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд не может принять во внимание доводы Люлякова В.С. о том, что у обоих автомобилей повреждены передние части автомобилей, что возможно только при движении автомобилей навстречу друг другу, в связи с чем, необходимо было назначение экспертизы, поскольку ходатайств о назначении экспертизы никто, в том числе и Люляков В.С., не заявлял. Из собственноручных объяснений участников ДТП и схемы, с которой согласились оба водителя, следует, что столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершал маневр поворота налево, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением заявителя, пытался его объехать слева, после чего автомобиль <данные изъяты> врезался передней частью в мачту освещения. Следовательно, у автомобиля ВАЗ 21099 повреждена правая передняя часть от столкновения с автомобилем Фиат и вся передняя часть от столкновения с мачтой освещения; а у автомобиля <данные изъяты> повреждена левая передняя часть от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которое пришлось на левое переднее крыло и левое переднее колесо, что полностью соответствует техническим повреждениям автомобилей, указанных в справке о ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Люлякова В.С. не имеется. Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2012 г. в отношении Люлякова В.С. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Люлякову В.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Люлякова В.С. оставить без изменения, а жалобу Люлякова В.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.С. Сушкова