Дело № 12-37/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2012г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием защитника Обыденного Е.В.-адвоката филиала ВОКА АК «Главатских, Морозова, Ткачук»-Морозовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Обыденного Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 09.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 09.01.2012г., по факту наезда на препятствие автомобилем под управлением Обыденного Е.В., имевшему место в 10.15 часов 09.01.2012г. у <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Обыденный Е.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное определение, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку 09.01.2012 г. в 10.15 часов на <адрес> при движении на принадлежащем ему автомобиле он-заявитель- совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, его автомобиль получил технические повреждения. При этом, выбоина в дорожном покрытии не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93, накануне шел дождь и выбоина была скрыта водой, в связи с чем была визуально невидима. Однако, ИДПС указал в определении, что он- Обыденный Е.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем просит изменить указанное определение и исключить из него указание о том, что им были нарушены требования ПДД РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, а также заявитель Обыденный Е.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не поступало, Обыденный Е.В. в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, так и в отсутствии заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Обыденного Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2012г.

В судебном заседании защитник Обыденного Е.В. –адвокат Морозова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу Обыденного Е.В., выслушав его защитника-адвоката Морозову Г.А., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 09.01.2012г. подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 в определении от 09.01.2012г. сделал вывод о нарушении Обыденным Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1, Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2009 N 8-АД09-2). Кроме того, в материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.01.2012г., составленный ИДПС ФИО1 о том, что на проезжей части дороги действительно имеется выбоина, глубиной 13см.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 09.01.2012г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Обыденного Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 09.01.2012г., удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 09.01.2012г., изменить: исключить указание о нарушении Обыденным Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова