Дело № 12-51/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 марта 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Половнева Д.И.,

его защитника по доверенности Коваленко И.В.,

рассмотрев жалобу Половнева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.02.2012г. в отношении Половнева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.02.2012г. Половнев Д.И. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Половнев Д.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.02.2012г., производство по делу прекратить, поскольку документы были составлены с процессуальными нарушениями, а именно: отсутствует утвержденная Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, либо отказа от его прохождения. Кроме того, он- Половнев Д.И.- вынужден были признать факты употребления спиртных напитков и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. Помимо этого, протокол задержания транспортного средства также не был составлен.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Липецкому району в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Половнева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.02.2012 г.

В судебном заседании Половнев Д.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 12.01.2012 г. он был остановлен на автодороге Липецк-Хлевное сотрудниками ДПС, которые при проверке документов высказали свои подозрения на управление им-заявителем- автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего в служебном автомобиле один из сотрудников ГИБДД предъявил прибор, обмотанный в изоленту, в который он- Половнев Д.И. продул несколько раз, при этом на приборе сначала высветились данные об отсутствии результата, а затем появилась цифра, которая не могла соответствовать данным прибора. Он-заявитель- не согласился с результатами, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, однако, результат может оказаться еще больше, после чего под моральным воздействием последних о том, что его- Половнева Д.И. могут задержать на 15 суток, а автомобиль поставить на штрафплощадку, он-заявитель, вынужден был дать объяснения под диктовку работников ДПС, которые имеются в протоколе, полностью признав факт правонарушения. Кроме того, пояснил, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, бумажный носитель не выдавался, протокол задержания действительно не составлялся.

Защитник Половнева Д.И.- Коваленко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу Половнева Д.И., выслушав последнего, его защитника- Коваленко И.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Половневым Д.И. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2012 г., согласно которого Половнев Д.И. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях Половнев Д.И. указал, что «вчера выпил алкогольного пива, а сегодня управлял автомобилем, от освидетельствования и от медосвидетельствования отказываюсь, вину признаю» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.01.2012г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Половнев Д.И. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в указанном протоколе имеется подпись Половнева Д.И., а так же запись, что автомобиль поставлен в отделе милиции до приезда хозяина, после которой также имеется подпись Половнева Д.И. (л.д. 4); протоколом о направлении на освидетельствование от 12.01.2012г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Половнев Д.И. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, в котором имеется собственноручная запись: «не согласен» и объяснения: «от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь, вину признаю» и подпись Половнева Д.И. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 12.01.2012г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Половнев Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что 12.01.2012г. был остановлен автомобиль Газель, под управлением Половнева Д.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако, от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ( л.л. 7).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но в отсутствии понятых, и вынужден был дать объяснения в протоколе о признании факта совершения правонарушения под давлением сотрудников ДПС по следующим основаниям:

Согласно имеющегося в материалах дела протоколе об административном правонарушении, Половневу Д.И. была разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в т.ч. право давать объяснения по поводу предъявленного правонарушения, воспользоваться помощью защитника и т.д., а чем в указанном протоколе имеется личная подпись заявителя. Однако, факты того, что понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования, которое было проведено, в указанных объяснениях отсутствуют. Напротив, Половнев Д.И. подтвердил как факт употребления спиртного накануне, так и факт отказа от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В какие-либо органы по поводу оказания на него воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не обращался, хотя имел возможность сделать это, в связи с чем данные доводы суд оценивает как желание заявителя избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № установлена форма акта освидетельствования, который отсутствует в деле, а вместо него имеется протокол о направлении на освидетельствование, также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела документ (л.д.6) соответствует всем основным требованиям, отраженным в выше названном Приказе. Надлежащий и полный анализ указанному обстоятельству дан в постановлении мирового судьи.

Согласно п. 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112), бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно п. 137.1 указанного Приказа, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из анализа перечисленных норм, наличие в материалах дела бумажного носителя с результатами освидетельствования при отказе лица от освидетельствования с помощью технического средства не является обязательным. В связи с чем, нельзя принять во внимание доводы заявителя и его защитника в этой части.

Как следует из ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно имеющегося в материалах административного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Половнев Д.И. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, управляя им, о чем в соответствующих материалах имеется личная подпись последнего, кроме того, автомобиль, которым он управлял по доверенности был поставлен в ОМ до приезда хозяина автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Половнева Д.И.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.02.2012г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом приостановления срока давности при удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства), что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Половневу Д.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Половнева Д.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Половнева Д.И. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова