Дело № 12-66/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по делу об административном правонарушении г. Воронеж 25 апреля 2012 г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., рассмотрев жалобу Бородкина Е.В. на постановление инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2012г. Бородкин Е.В. за управление автомобилем, переднее левое стекло которого покрыто пленкой темного цвета, не соответствующее требованиям ГОСТа, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Бородкин Е.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2012 г. по тем основаниям, что ему была предоставлена копия свидетельства о поверке прибора «Тоник», которым было произведен замер светопропускания стекол, плохого качества, в связи с чем у него возникли сомнения в ее подлинности, при этом пломбы на приборе отсутствовали. Инспектор ДПС дважды производил замеры, при этом понятые при первоначальном замере не присутствовали, а присутствовавшие при вторичном замере- написали свои объяснения под диктовку инспектора, который очистил поверхность стекла только со стороны улицы, оставив поверхность внутри автомобиля загрязненной. Кроме того, в составленных сотрудником ДПС документах не была указана норма светопропускаемости стекла, соответствующая ГОСТу, а также условия, при которых должен был производиться замер (соответствие температурного режима, толщина стекла, качество тонировки (заводская или пленка). Кроме того, им-Бородкиным Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту жительства, однако никаких решений по этому ходатайству принято не было. Помимо этого, и протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним и тем же лицом. Все вышеуказанные факты являются существенными процессуальными нарушениями и, кроме того, в его-заявителя- действиях отсутствует состав административного правонарушения. Как Бородкин Е.В., так и представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от Бородкина Е.В., ни от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствие Бородкина Е.В., так и в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. Оглашена жалоба Бородкина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2012 г. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, который 17.03.2012 г. в вечернее время на автодороге Курск-Саратов остановил ранее незнакомого Бородкина Е.В. за управление транспортным средством, у которого светопропускание стекол, согласно данным прибора, не соответствовало предъявляемым требованиям. Замеры были проведены в присутствии понятых, при этом показания прибора составили 6%. При этом Бородкину Е.В. была предоставлена вся информация, касающаяся использования прибора, выдана копия свидетельства о поверке. Изучив материалы административного дела, жалобу Бородкина Е.В., выслушав свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба Бородкина Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Кодекс РФ об административных правонарушениях определяет состав административного правонарушения, в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств ТРЕБОВАНИЯ К ВЫПУСКАЕМЫМ В ОБРАЩЕНИЕ ЕДИНИЧНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2012г. в отношении Бородкина Е.В., светопропускание стекол его автомобиля составляет 6%, что не соответствует требованиям технического регламента. Данный факт подтверждается не только рапортом инспектора ДПС, но и собственноручными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые ранее с заявителем не знакомы, причин его оговаривать не имеют. Суд критически относится к доводам Бородкина Е.В. о том, что было заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту жительства, однако никаких решений по этому ходатайству принято не было. Как следует из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Юрисдикция ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области распространяется на территорию всей Воронежской области, при этом заявитель проживает в ее пределах. Доводы заявителя о том, что ему была предоставлена копия свидетельства о поверке прибора «Тоник», которым было произведен замер светопропускания стекол, плохого качества, в связи с чем у него возникли сомнения в ее подлинности, при этом пломбы на приборе отсутствовали и доводы о том, что инспектор ДПС дважды производил замеры, при этом понятые при первоначальном замере не присутствовали, а присутствовавшие при вторичном замере- написали свои объяснения под диктовку инспектора, ничем документально не подтверждены. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №, которое действительно до 27.10.2012г. и подлинность содержащихся в нем сведений не вызывает сомнений, объяснения понятых написаны ими собственноручно, согласованы со всеми материалами дела. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражены в полном объеме все признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражение в указанных документах нормативов ГОСТ и погодных условий не предусмотрено действующим в РФ административным законодательством. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бородкина Е.В. не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2012г. в отношении Бородкина Е.В. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Бородкину Е.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.03.2012г. в отношении Бородкина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Бородкина Е.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: