Дело № 12-209/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 15 августа 2012г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

С участием Родионова В.Н.

рассмотрев жалобу Родионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 20.07.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 20.07.2012г. за управление 14.04.2012г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Родионов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Родионов В.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 20.07.2012г. и прекратить производство по делу, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился на стационарном лечении, о чем мировому судье сообщила его <данные изъяты>. Кроме того, дало было рассмотрено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, по истечении 3 месяцев, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Родионова В.Н. на постановление мирового судьи от 20.07.2012г.

В судебном заседании Родионов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу Родионова В.Н., выслушав мнение последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении № от 14.04.2012г. в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Родионов В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в своих объяснениях указал, что «претензий к сотрудникам ДПС не имеет» (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.04.2012 г. Родионов В.Н., в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2012г. и бумажного носителя в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «<данные изъяты>» у Родионова В.Н. было установлено состояние опьянения (0,258 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 5,6); объяснения Родионова В.Н. о том, что он управлял автомобилем выпив бутылку пива, с результатами освидетельствования согласен (л.д.7).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Постановление мирового судьи от 20.07.2012г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку течение указанного срока, в соответствии с ч. 5 указанной статьи, приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Как следует из материалов дела, 31.05.2012г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Родионова В.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа, при этом, в указанный судебный участок данное дело поступило 08.06.2012г., следовательно, с 31.05.2012г. по 08.06.2012г. течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено и срок привлечения Родионова В.Н. к административной ответственности истекал лишь 22.07.2012г.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании и с учетом характера заболевания не имел возможности самостоятельно написать ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, передал указанную информацию через свою гражданскую супругу, подтверждаются постановлением мирового судьи от 20.07.2012г. в отношении Родионова В.Н., в котором указано, что «согласно устных пояснений <данные изъяты> Родионов В.Н. с 20.00 часов 19.07.2012г. находится в больнице «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты Родионова В.Н., согласно которой заявитель находился на стационарном лечении с 19 по 27 июля 2012г. Однако, сведения о том, что мировой судья выяснял вопрос о возможности участия заявителя в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Родионова В.Н. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 4, не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия последнего в судебном заседании.

Учитывая, что срок давности привлечения Родионова В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Родионова В.Н., постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 20.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родионова В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родионова В.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова