Дело № 12-183/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 14.08.2012г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Бурмистрова М.П.,

представителя Управления Роспотребнадзора по ВО –Кузнецовой С.А.,

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Бурмистрова М.П. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 26.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 26.06.2012г. директор <данные изъяты> Бурмистров М.П. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бурмистров М.П. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 26.06.2012г., поскольку <данные изъяты> осуществляла ремонтные работы, требующие применения такого электроинструмента, как перфоратор, иных электроинструментов для выполнения данных видов работ до настоящего времени не изобрели. Перфоратор <данные изъяты>, использующийся при производстве работ, имеет технический паспорт, выданный производителем, при этом данный инструмент не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе, следовательно, и санитарно-эпидемиологическое заключение на него не выдается. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит информацию о том, какими приборами производилось измерение шума в жилых помещениях.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба Бурмистрова М.П. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 26.06.2012г.

В судебном заседании Бурмистров М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он действительно выполнял по договору с «<данные изъяты>» отделочные работы в <адрес> с помощью перфоратора, которые на данный момент закончены. При этом другой инструмент использовать в работе было невозможно. Все соответствующие документы им-заявителем- были предоставлены в Управление Роспотребнадзора. Доводы жалобы в части отсутствия указания о приборах, с помощью которых было произведено измерение шума в жилых помещениях, не поддерживает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО Кузнецова С.А. в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2012г. в отношении Бурмистрова М.П. является законным и обоснованным, поскольку, согласно имеющихся данных с интенет-сайтов, перфоратор относится к виду ручных машин, поэтому в соответствии с п. 3.1.2. СанПиН на его применение должна быть соответствующая документация, подтверждающая безопасность использования данного инструмента для здоровья человека, однако, такое подтверждение у Бурмистрова М.П. отсутствовало.

Изучив материалы административного дела, жалобу Бурмистрова М.П., выслушав последнего, представителя Управления Роспотребнадзора по ВО Кузнецову С.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Бурмистрова М.П. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Бурмистрова М.П. на перфоратор и его нормативную техническую документацию отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что нарушает требования п. 3.1.2. "СанПиН 2.2.2.540-96. 2.2.2. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ. Санитарные правила и нормы". Однако, как следует из п. 3.1.2. указанного СанПиН, запрещается утверждение нормативной и технической документации на новые (модернизированные) ручные инструменты, постановка их на производство, промышленное производство, продажа и использование на производстве и в быту, а также их закупка и ввоз на территорию Российской Федерации без гигиенической оценки безопасности ручных инструментов для здоровья человека, согласование нормативной и технической документации на них с органами госсанэпиднадзора, получение гигиенического сертификата на виды данной продукции.

При этом в материалах дела отсутствует информация и том, что данный ручной инструмент является новым или модернизированным, а так же о том, что его техническая и нормативная документация не утверждена. В материалах дела имеется вся техническая документация на перфоратор, которым производились работы, указанный инструмент был приобретен в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно договора № от 05.05.2012г. <данные изъяты> выполняет работы по капитальному ремонту <данные изъяты> что предполагает применение ООО электроинструмента.

Суд не может принять во внимание представленные представителем Управления Роспотребнадзора по ВО выписки из интернет-сайтов, поскольку инструмент, которым пользовались при производстве отделочных работ сотрудники <данные изъяты> не входит в перечень ручных машин, а какое-либо экспертное заключение, подтверждающее, что вышеуказанный перфоратор является по определению пневматической или электрической ручной машиной, а также ударно-вращательной сверлильной ручной машиной, как на то ссылается представитель Управления Роспотребнадзора по ВО, в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова М.П. вынесено без учета требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанном постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, не указано привлекалось ли должностное лицо ранее к административной ответственности, что необходимо учитывать при назначении наказания.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова М.П. не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, полностью отсутствует мотивировка принятого решения, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Бурмистрова М.П. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова М.П. подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, поскольку не истек срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 26.06.2012г. в отношении директора <данные изъяты> Бурмистрова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, удовлетворив жалобу Бурмистрова М.П.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова