Дело № 12-204/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14.08. 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Рюмина Д.В.

рассмотрев жалобу Рюмина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 18.07.2012 г. в отношении Рюмина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 18.07.2012 г. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Рюмин Д.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 18.07.2012 г., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку он вынужден был покинуть место ДТП в связи с защитой дипломного проекта, опоздание к началу которой могло лишить его права на получение диплома о высшем образовании. При этом второму участнику ДТП он сообщил все свои данные, номер контактного телефона, частично возместил ущерб. Кроме того, просит учесть незначительные технические повреждения, причиненные автомобилю второго участника ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Оглашена жалоба Рюмина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 18.07.2012г.

В судебном заседании Рюмин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что впоследствии он не скрывался и явился по первому требованию в ГИБДД.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она училась в одной группе с Рюминым Д.В. в <данные изъяты> и являлась старостой группы. 03.07.2012 г. в 08 час. 30 мин. была назначена защита диплома студентов, при этом первым должен был выступать именно Рюмин Д.В., который опоздал на защиту примерно на 20 мин. и по устной просьбе последнего с секретарем и членами комиссии он был допущен к защите диплома. В случае более длительного опоздания или неявки Рюмин Д.В. мог быть отчислен из учебного заведения. Кроме того, пояснила, что в дневное время 03.07.2012 г. заявитель сообщил, что по дороге в институт при перестроении «зацепил» своим автомобилем зеркало другой автомашины, водителю которой оставил все свои данные и частично возместил ущерб, однако, с места ДТП скрылся, так как опаздывал на защиту диплома.

Изучив материалы административного дела, жалобу Рюмина Д.В., выслушав последнего, а также свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Рюминым Д.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2012 г., согласно которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Рюмин Д.В. оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 5); справкой о ДТП № от 03.07.2012 г., согласно которой в автомобиле «<данные изъяты>» имеются технические повреждения –левое зеркало заднего вида, полученные в результате ДТП ( л.д. 7); собственноручным объяснением ФИО2, согласно которого он двигался по <адрес>, когда его обогнал, пересекая сплошную линию разметки дороги автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который нанеся повреждения его- ФИО2 автомобилю в районе левого зеркала заднего вида остановился, но, сообщив, что у него нет времени дожидаться сотрудников ДПС, так как ему необходимо сдавать государственные экзамены в институте, после чего уехал с места ДТП, а он- ФИО2, вызывав сотрудников ГИБДД для оформления документов, оставался на месте происшествия ( л.д.8-а); схемой места ДТП ( л.д. 8).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что при совершении Рюминым Д.В. административного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывая характер данного правонарушения, отсутствие тяжести наступивших последствий, суд считает возможным признать совершенное Рюминым Д.В. правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, изменив постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 18.15, 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рюмина Д.В. удовлетворить. Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 18.07.2012 г. об административном правонарушении в отношении Рюмина Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова