Дело № 12-189/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 08 августа 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО Осис О.С.,

рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 22.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Николькина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 22.06.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Николькина Е.В. в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, руководитель Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 22.06.2012г., поскольку к указанной статье не может быть применено понятие малозначительности, т.к. нарушения определены как «грубые», согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются только при назначении административного наказания.

Николькин Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба руководителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО ФИО на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.06.2012г.

В судебном заседании представитель Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО Осис О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу руководителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО ФИО выслушав мнение представителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО Осис О.С., судья приходит к следующему:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, понятие грубого нарушения определено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Как следует из действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определение малозначительности правонарушения законодательством РФ отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом в действующем законодательстве не усматривается зависимость возможности определения правонарушения, как малозначительного от санкции статьи, предусматривающей правонарушение, исключение составляют лишь ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из действующего законодательства, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, действительно не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако данные обстоятельства мировым судьей и не были указаны в обоснование малозначительности правонарушения, а факты того, что на момент рассмотрения дела устранены все нарушения, которые не являлись систематическими, не повлекли за собой вредных последствий, и приняты меры, направленные на исключение подобных нарушений в будущем, в постановлении мирового судьи отражены, как обстоятельства, имеющее значение по данному административному делу.

Помимо этого, хотя при применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Учитывая, что при формальном наличии всех признаков правонарушения проступок директора <данные изъяты> Николькина Е.В., не повлек за собой каких-либо тяжких последствий, мировой судья правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему настоящей статьей действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы руководителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО ФИО

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ВО ФИО оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 22.06.2012г. по делу об административном правонарушении, в отношении директора <данные изъяты> Николькина Е.В. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова