Дело № 12-163/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30.07. 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Каплун А.Я.,

рассмотрев жалобу Каплун А.Я, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2012 г. Каплун А.Я. за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Каплун А.Я. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2012 г., производство по делу прекратить, так как он уехал с места ДТП, поскольку второй участник ДТП тоже покинул место столкновения, а повреждения на автомобиле были незначительные, претензий ко второму участнику ДТП он не имел. При этом, считает, что в ДТП виноват второй участник, поскольку тот совершил столкновение с задней частью его автомобиля, после того, как он - Каплун А.Я., резко затормозил, пропуская пешехода.

К административной ответственности он ранее не привлекался, просит пересмотреть постановление и не лишать его права управления транспортным средством.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Оглашена жалоба Каплун А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2012г.

В судебном заседании Каплун А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах так, как они изложены выше, указав, что он в течение получаса находился на обочине недалеко от места ДТП, куда отъехал сразу после столкновения, однако, водитель второго автомобиля уехал, в результате чего он также покинул место происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он 22.05.2012 г. подъехал к пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, после чего остановился, пропуская пешеходов, в то время, как с левой стороны внезапно подъехал автомобиль под управлением Каплуна А.Я., который резко затормозил, уже находясь на пешеходном переходе, избежав наезда на пешехода, при этом автомашина заявителя находилась перед его-ФИО1- автомобилем, поскольку тот «подзрезал» его, въезжая на пешеходный переход, после чего автомобиль Каплуна А.Я. покатился назад. Он-ФИО1 несколько раз сигналил тому, обращая внимание на необходимость остановиться, но заявитель не реагировал, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого Каплун А.Я. отъехал на некоторое расстояние, остановившись на обочине, осмотрел свою машину, после чего, включив левый поворот, скрылся с места происшествия. Он-ФИО1, выставив аварийный знак и вызвав сотрудников ГИБДД, успел зафиксировать номер автомобиля Каплуна А.Я.

Изучив материалы административного дела, жалобу Каплун А.Я., выслушав заявителя, свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Каплун А.Я. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2012 г., согласно которого 22.05.2012г. в 14.00 часов в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Каплун А.Я. оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 4); справкой о ДТП от 22.05.2012 г., согласно которого на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 имеются технические повреждения в передней части автомобиля, полученные в результате ДТП, второй участник ДТП скрылся (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на месте ДТП находится один автомобиль, под управлением ФИО1, второй участник ДТП отсутствует (л.д. 7); собственноручным объяснением ФИО1 от 22.05.2012г., согласно которого на <адрес> впереди стоящей автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> начал движение назад, в результате чего произошло ДТП, после которого второй водитель скрылся с места ДТП (л.д.8); собственноручными объяснениями Каплун А.Я. от 29.06.2012г., согласно которых он действительно был участником ДТП на <адрес>, после которого остановился на обочине и стал ждать второго участника, виновного в совершении ДТП, однако, к нему никто не подошел и все автомобили ехали, после чего он тоже уехал (л.д.9); объяснениями ФИО1 от 24.05.2012г. о том, что в 19.30-19.40 часов у <адрес> им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП 22.05.2012г., после чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 10); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, согласно которого у автомобиля имеются технические повреждения в задней части автомобиля (л.д. 11).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он покинул место ДТП поскольку не обнаружил второго участника, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, составленными с участием ФИО1 сотрудниками ДПС, прибывшими по вызову последнего на место ДТП, где отсутствовал Каплун А.Я., а также пояснениям свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее он знаком с заявителем не был и данных о заинтересованности или предвзятом отношении его к Каплуну А.И. также не имеется. Кроме того, указанным доводам дана полная и надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, со ссылкой на ПДД РФ, предусматривающие требование об остановке транспортного средства непосредственно после ДПТ и дальнейшее проведение ряда обязательных действий до прибытия сотрудников ДПС либо до достижения взаимного соглашения участниками ДТП с составлением схемы.

Доводы заявителя о том, что он не привлекался ранее к административной ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела списком нарушений, за совершение которых заявитель семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в течение 2011г. При этом, Каплун А.Я. было назначено минимально возможное наказание и срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Каплун А.Я.

Постановление мирового судьи от 29.06.2012г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Каплун А.Я, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2012 г. в отношении Каплун А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова