Дело № 12-159/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 19 июля 2012 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием Извекова А.Б., его защитника – адвоката Рыбалка П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Рыбалка П.А. в защиту Извекова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 13.06.2012г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 13.06.2012г. за управление 25.03.2012г. в 21 час. 50 мин. транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения Извеков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Адвокат Рыбалка П.А. в защиту Извекова А.Б. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13.06.2012г., производство по делу прекратить, по следующим основаниям: Извеков А.Б. наркотические средства не употреблял, употребил лекарства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащие «<данные изъяты>», в связи с плохим самочувствием, вызванным аварией и, следовательно, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Допрошенные в качестве свидетелей ст. полицейский ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, полицейский ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, инспектор ДПС УМВД России по Воронежской области ФИО3 подтвердили тот факт, что водителя Извекова А.Б. никто из них не останавливал, а сотрудники ППС подошли к месту столкновения автомобиля Извекова А.Б. с дорожным бордюром уже после его остановки. Также об опасности для жизни Извекова А.Б. свидетельствует акт медицинского освидетельствования, согласно которому артериальное давление освидетельствуемого было 210\100 мм.рт.ст. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документа на предмет дописок в нем по мотивам сокращенных сроков привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что такого основания отказа в удовлетворении ходатайства закон не содержит. В судебном заседании Извеков А.Б. и его защитник - адвокат Рыбалка П.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, а адвокат Рыбалка П.А., кроме того, указал, что по административному делу в отношении Извекова А.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поэтому в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Изучив материалы административного дела, жалобу адвоката Рыбалка П.А., поданную в защиту Извекова А.Б., выслушав последних, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Вина Извекова А.Б. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2012г., согласно которому Извеков А.Б. 25.03.2012г. в 21.50 час. на ул. <адрес>, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, состояние опьянения установлено актом № от 25.03.2012г. (л.д. 10); - справкой по результатам освидетельствования от 25.03.2012г., выданной врачом психиатром-наркологом ГУЗ ВОНД ФИО4, согласно которой по результатам освидетельствования 25.03.2012г. в 22.30 час. у Извекова А.Б. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 11), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2012г. (л.д. 13), согласно которому Извеков А.Б. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи; - протоколом о направлении Извекова на медицинское освидетельствование от 25.03.2012г. (л.д. 16), согласно которому Извеков А.Б. в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Извеков А.Б. согласился, подтвердив согласие своей подписью; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.03.2012г. (л.д. 17), согласно которому у Извекова А.Б. установлено состояние опьянения; - рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 25.03.2012г. (л.д. 18), - рапортом ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО7 от 07.04.2012г. (л.д. 19), согласно которому 25.03.2012г. во время несения службы на ул. <адрес>, им был передан экипажем ОВО водитель Извеков А.Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. На момент передачи Извеков А.Б. имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был направлен в ОНД. Извеков А.Б. был обязан явкой на 16.04.2012г. в № ОБДПС ГИБДД <адрес>. Доводы Извекова А.Б. и адвоката Рыбалка П.А. о том, что Извеков А.Б. наркотические средства не употреблял, употребил лекарства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащие «<данные изъяты>», в связи с плохим самочувствием, вызванным аварией, и транспортным средством не управлял, сотрудники ППС подошли к месту столкновения автомобиля Извекова А.Б. с дорожным бордюром уже после его остановки, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниям допрошенных в качестве свидетелей, ст.полицейского ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, полицейского ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, согласно которым они, увидев, что около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» заехал на тротуар, подошли к машине, увидели ранее незнакомого Извекова А.Б. у которого имелись признаки опьянения, исходил запах спиртного, речь была невнятная, сам Извеков А.Б., дав свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об употреблении им лекарственных препаратов не заявлял, с какими-либо жалобами, в том числе на действия сотрудников полиции, инспектора ДПС, не обращался. Доводы Извекова А.Б. и адвоката Рыбалка П.А. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документа на предмет дописок в нем, несостоятельны, поскольку названное ходатайство было мировым судьей рассмотрено, по нему вынесено мотивированное и обоснованное определение. Доводы Извекова А.Б. и адвоката Рыбалка П.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Извекова А.Б. должно было рассматриваться районным судом, поскольку по административному делу в отношении Извекова А.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям: Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 25.05.2006г. № 12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.3) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По настоящему же административному делу установлено, что процессуальные действия фактически не проводились. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в вышеназванном постановлении, следует, что в тех случаях, когда административное расследование фактически не проводилось, дела об административном правонарушении рассматриваются мировыми судьями, которым они подсудны. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рыбалка П.А., поданную в защиту Извекова А.Б., не имеется. Действия Извекова А.Б. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Извекова А.Б. не допущено. Наказание Извекову А.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 13.06.2012г. о привлечении Извекова А.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 13.06.2012г. в отношении Извекова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Рыбалка П.А., поданную в защиту Извекова А.Б. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья /подпись/ М.Т. Салигов