№ 12-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 18 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т. с участием Стеганцева А.Б., его защитника Корневой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Стеганцева А.Б. - Корневой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. о привлечении Стеганцева А.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. Стеганцев А.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, Стеганцев А.Б. 15.04.2012г. в 04 часа 15 минут у <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Стеганцев А.Б. и его защитник Корнева Ю.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

При составлении протокола в нарушении Закона указана ложная информация о том, что Стеганцев А.Б. управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. Кроме того, в Протоколе отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: время совершения и событие административного правонарушения. Не отражен тот факт, что Стеганцев А.Б. самостоятельно подошел к месту задержания ФИО1.

Таким образом, в действиях Стеганцева А.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент его задержания и составления протокола по ст. 12.26 КоАП он (Стеганцев) не являлся «лицом, в отношении которого возможно применить данное правонарушение», поскольку Стеганцев А.Б. не управлял транспортным средством.

Также ему не были разъяснены права и обязанности.

Мировой судья критически отнесся к показаниям Стеганцева А.Б. и свидетеля со стороны защиты ФИО2 на том основании, что они являются <данные изъяты>. Такое отношение к Стеганцеву А.Б. является предвзятым, так как соседство свидетеля не может являться основанием для подобных выводов. А любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Подписям же понятых суд доверяет лишь на основании того, что они ранее не были знакомы со Стеганцевым А.Б., не учитывая тот факт, что между понятыми и Стеганцевым А.Б. был конфликт на месте его задержания. Также понятые не явились по повестке в судебное заседание, что лишило сторону защиты возможности задать дополнительные вопросы понятым.

Также в судебные заседания по вызову суда не явились сотрудники ГИБДД, ссылаясь на командировку. Управление Стеганцевым А.Б. транспортным средством подтверждается лишь письменными заявлениями сотрудников ГИБДД, указывающими на тот факт, что они видели, что именно Стеганцев А.Б. управлял транспортным средством, однако, сторона защиты ставит данные показания под сомнения в связи с тем, что автомобиль был припаркован в 50 -100 метрах от места задержания Стеганцева А.Б., сотрудники ГИБДД были заняты оформлением административных материалов на водителей сразу двух остановленных ими автомобилей, и не могли видеть, как именно подъехал автомобиль Стеганцева А.Б. к месту парковки, также учитывая темное время суток и плохую видимость. Но по данным обстоятельствам стороне защиты не удалось задать вопросы сотрудникам ГИБДД по причине их намеренного отсутствия.

Также просит учесть личность обвиняемого, положительные характеристики, тот факт, что ранее Стеганцев А.Б. не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании Стеганцев А.Б. и его защитник Корнева Ю.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Стеганцева А.Б., его защитника Корневой Ю.В., изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2012г. (л.д.3) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15.04.2012г. (л.д.10) Стеганцев А.Б. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи в указанных протоколах, о чем в протоколах имеется соответствующая запись.

Кроме того, факт отказа Стеганцева А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

подписями в протоколах и объяснениями от 15.04.2012г. понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8,9,15,16), согласно которым 15.04.2012г. в 04 часа 05 минут на <адрес> они был приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства №, <данные изъяты>. Перед освидетельствованием водителю Стеганцеву А.Б. в их присутствии объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на указанный прибор. В их присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель категорически отказался. Также в их присутствии Стеганцеву А.Б. было предложено дать объяснение по факту нарушения ПДД, подписать административный материал, получить копии материала и временное разрешение на право управления ТС, он категорически отказался. Стеганцеву А.Б. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении материала Стеганцев вел себя грубо, выражался грубой нецензурной бранью в адрес их и сотрудников ДПС. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия он не реагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, угрожал должностной расправой сотрудникам ДПС;

рапортами ИДПС ФИО5 и ФИО (л.д.17-18), согласно которым 15.04.2012г. ФИО был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Стеганцева А.Б. Данного водителя ФИО оформлял по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе оформления материала в присутствии двух понятых Стеганцев вел себя грубо, выражался грубой нецензурной бранью в адрес понятых и сотрудников ДПС. На законные требования сотрудников полиции о прекращении своих незаконных действий также продолжал угрожать нецензурной бранью, оскорблял понятых и сотрудников ДПС. Инспектором ФИО был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и Стеганцев был доставлен в ОП № для привлечения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Стеганцев А.Б. 15.04.2012г. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, был остановлен сотрудником ИДПС ФИО, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, оценивая доводы Стеганцева А.Б. и Корневой Ю.В. о том, что в Протоколе в нарушение Закона указана ложная информация о том, что Стеганцев А.Б. управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, а также, что ему не были разъяснены права и обязанности, суд учитывает и то, что Стеганцев А.Б., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о каких - либо нарушениях его прав в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указал, с какими-либо жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращался.

Доводы Стеганцева А.Б. и Корневой Ю.В. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям Стеганцева А.Б. и свидетеля со стороны защиты ФИО2, а подписям понятых доверил лишь на основании того, что они ранее не были знакомы со Стеганцевым А.Б., не учитывая тот факт, что между понятыми и Стеганцевым А.Б. был конфликт на месте его задержания, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из Постановления, мировым судьей в судебном заседании тщательно исследовались все доказательства, в том числе и представленные Стеганцевым А.Б. и его защитником Корневой Ю.Б., им дана надлежащая оценка, при этом указаны мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в суд понятых и сотрудников ГИБДД, в Постановлении в достаточной степени обосновано и мотивировано.

Действия Стеганцева А.Б. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стеганцева А.Б., влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Наказание Стеганцеву А.Б. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, работает, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. о привлечении Стеганцева А.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. о привлечении к административной ответственности Стеганцева А.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стеганцева А.Б. и его защитника Корневой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ