Дело № 12-141/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием Теплякова О.А., его представителя Рыжкова О.А., рассмотрев жалобу Теплякова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 31.05.2012г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 31.05.2012г. за управление 21.04.2012г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Тепляков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тепляков О.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31.05.2012г., по следующим основаниям:

Сотрудник ДПС не показал ему чек с результатами обследования.

В акте освидетельствования он выразил своё согласие с результатом освидетельствования, так как сотрудник ДПС объяснил ему, что в случае его несогласия, он привлечет его к ответственности по более тяжкой статье КоАП РФ.

Понятые при составлении данного административного материала, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, отсутствовали.

Также был нарушен порядок проведения освидетельствования. Сотрудник ДПС поднес ему уже «готовый» прибор, мундштук прибора был вставлен не при нем, не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные.

Кроме того, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, не показана целостность клейма, паспорт технического средства, что является нарушением п.6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г., а также инструкция по эксплуатации прибора.

В судебном заседании Тепляков О.А. и его представитель Рыжков Б.Н. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, и, кроме того, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных при оформлении материала об административном правонарушении, а также проведении поверки Алкотектора.

Тепляков О.А., кроме того, пояснил, что он мировому судье заявлял ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для предоставления ему возможности заключить соглашение с адвокатом, однако, мировым судьей это сделано не было, чем нарушено его право на защиту.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оснований сомневаться в том, что понятые принимали участие при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Теплякова О.А., не имеется, поскольку участие понятых подтверждается не только их подписями в протоколах административного материала и рапортом ИДПС, но и их объяснениями.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении поверки Алкотектора, использованного при освидетельствовании Теплякова О.А., поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2012г., техническое средство измерения <данные изъяты> №, прошел проверку 20.12.2011г., каких-либо оснований для сомнения в правильности показаний прибора, не имеется. Кроме того, Тепляков О.А. и его защитник Рыжков Б.Н., заявляя данное ходатайство, не указывают на какие-либо обстоятельства, в связи с которыми имеются основания для сомнения в правильности показаний прибора.

Изучив материалы административного дела, жалобу Теплякова О.А., выслушав Теплякова О.А. и его представителя Рыжкова Б.Н., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Теплякова О.А. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2012г., согласно которому Тепляков О.А. 21.04.2012г. в 08.48 час. на <адрес>, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> №, поверка до 20.12.2012г., результат освидетельствования 0,551 мл/л (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.04.2012г., согласно которому Тепляков О.А. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4);

бумажным носителем показаний Алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2012г., составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым у Теплякова О.А. установлено состояние опьянения (0,551 мг/л), с результатами освидетельствования Тепляков О.А. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний Алкотектора (л.д. 5,5а);

объяснениями самого Теплякова О.А., данными им 21.04.2012г., о том, что он «21.04.2012г. в 08.48 час. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, вчера выпивал спиртное» (л.д. 6);

рапортом инспектора СР ДПСОР ГИБДД при ГУ МВД России ФИО3 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,9).

Доводы Теплякова О.А. о том, что сотрудник ДПС не показал ему бумажный носитель показаний Алкотектора, на котором имелись результаты обследования, несостоятельны, поскольку на данном бумажном носителе имеется подпись Теплякова О.А.

Надуманные доводы Теплякова О.А. о том, что в акте освидетельствования он выразил своё согласие с результатом освидетельствования, так как сотрудник ДПС объяснил ему, что в случае его несогласия, он привлечет его к ответственности по более тяжкой статье КоАП РФ, суд не принимает во внимание.

Доводы Теплякова О.А. о том, что понятые при составлении данного административного материала отсутствовали, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,9), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.04.2012г. (л.д. 4), бумажным носителем показаний Алкотектора (л.д. 5а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2012г. (л.д. 5), которые были составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах.

Доводы Теплякова О.А. о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, не показана целостность клейма, паспорт технического средства, что является нарушением п.6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г., а также инструкция по эксплуатации прибора, опровергается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8,9), согласно которым перед освидетельствованием водителю Теплякову О.А. в их присутствии был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты> показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2012г., подписанном Тепляковым О.А., указан номер прибора №, дата последней проверки 20.12.2011г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л, показания прибора - 0,551 мл/л (л.д. 3).

Доводы Теплякова О.А. о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования - сотрудник ДПС поднес ему уже «готовый» прибор, мундштук прибора был вставлен не при нем, сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные, суд не принимает во внимание, поскольку Тепляков О.А., несмотря на то, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в Протоколе, в своих объяснениях о каких-либо нарушениях, в том числе отсутствии понятых, непредставлении ему документов на техническое средство измерения, нарушении порядка проведения освидетельствования, не указал, с результатом освидетельствования согласился, с жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращался.

Суд также не принимает во внимание доводы Теплякова О.А. о том, что он мировому судье заявлял ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для предоставления ему возможности заключить соглашение с адвокатом, однако, мировым судьей это сделано не было, чем нарушено его право на защиты, поскольку в материалах административного дела, а также и в обжалуемом постановлении, отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось, и было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Теплякова О.А. не имеется.

Действия Теплякова О.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Теплякова О.А. не допущено.

Наказание Теплякову О.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 31.05.2012г. о привлечении Теплякова О.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 31.05.2012г. в отношении Теплякова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Теплякова О.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ М.Т. Салигов