Дело № 12-154/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 20 июля 2012 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием Бобровского А.В., его защитника – адвоката Соколенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Бобровского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, Бобровский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бобровский А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06.06.2012г., направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: Вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также письменному доказательству о наступлении страхового случая. Не отрицая факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, он считает, что в данном случае имел место страховой случай, и после заполнения извещения о наступлении страхового случая, он имел законное основание с согласия второго участника ДТП покинуть место ДТП, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции. Такие его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, и не образуют состава административного правонарушения. В постановлении мирового суда искажены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, в связи с чем не могут служить доказательством его вины. Так, в постановлении указано дословно: «Приехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО2) написал объяснение, которое подтверждает, подписал документы» (конец 4 абзаца 2 листа постановления). Эти сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил лишь сам факт написания объяснений, но не подтверждал их содержание. В частности ФИО2 пояснил, что он (Бобровский) действительно покинул место ДТП, но ему (ФИО2) не известно, составлялось ли ими извещение о наступлении страхового случая, и согласовывалось ли им (Бобровским) со вторым участником ДТП, оставление им места ДТП. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС, о вызове которых он (Бобровский) ходатайствовал, чем нарушено его право на защиту, так как судом не были в полной мере проверены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и доводы о грубом нарушении инспекторами ДПС требований действующего законодательства. В судебном заседании Бобровский А.В. и его защитник Соколенко А.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, а адвокат Соколенко А.В., кроме того, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить за отсутствием в действиях Бобровского А.В. состава административного правонарушения, поскольку место ДТП Бобровский покинул правомерно, после заполнения извещения о наступлении страхового случая, с согласия второго участника ДТП. Изучив материалы административного дела, жалобу Бобровского А.В., выслушав Бобровского А.В., его защитника Соколенко А.В., судья приходит к выводу о том, что доводы Бобровского А.В., его защитника Соколенко А.В. о том, что в действиях Бобровского отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются следующими доказательствами: Вина Бобровского А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается, а доводы Бобровского А.В. и его защитника Соколенко А.В. о том, что имел место страховой случай и после заполнения извещения о наступлении страхового случая, Бобровский А.В. с согласия второго участника ДТП правомерно покинул место ДТП не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, поэтому его действия не образуют состава административного правонарушения, опровергаются, следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012г. (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, а также имеется запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело «от объяснения отказываюсь»; - копией справки о ДТП (л.д.5), согласно которой 03.04.2012г. в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием ФИО1 и Бобровского А.В., - схемой места совершения правонарушения от 03.04.2012г. (л.д.6), согласно которой указано место расположения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, подпись ФИО1 и понятых ФИО2 и ФИО3, - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бобровскому А.В. (л.д. 7-8), - объяснениями Бобровского А.В. (л.д. 9), согласно которым он 03.04.2012г., примерно, в 07 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 212 км автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП он скрылся, двигаясь дольше по дороге в сторону <адрес>, заехал в кафе, выпил пива, после этого за руль сел пассажир, который ехал с ним. Они были остановлены сотрудниками ДПС на 154 км автодороги <данные изъяты>. Пройти освидетельствование на месте он согласен; - объяснениями ФИО1 (л.д. 10), согласно которым 03.04.2012г., примерно, в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес> со скоростью 60 км в час, впереди него на расстоянии, примерно, 100 метров двигался автобус <данные изъяты>. Во встречном направлении из-за автобуса выехал автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Он (ФИО1) попытался уйти от столкновения вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> после замены колеса с места ДТП скрылся, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП он (ФИО1) телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается; - объяснениями ФИО2 (л.д. 11), согласно которым около 07.20 час. утра он управлял автобусом <данные изъяты>, г.н. №, двигался по <данные изъяты> трассе по маршруту <данные изъяты>, увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по встречной, он отклонился от столкновения, но он все же зацепил его (ФИО2) вскользь и врезался в едущий сзади автомобиль <данные изъяты>. После этого он и водитель <данные изъяты> остановились, а водитель и пассажир <данные изъяты> с места ДТП скрылись после замены колеса. Вышеизложенные объяснения ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. По ходатайству адвоката Соколенко к материалам дела были приобщены показания ФИО1, данные им судебном заседании 19.07.2012г. при рассмотрении жалобы Бобровского А.В. на постановление мирового судьи от 06.06.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 изменил свои показания, и пояснил, что после ДТП он и Бобровский А.В. по предложению Бобровского А.В. заполнили извещение о наступлении страхового случая, после чего Бобровский А.В. с его разрешения покинул место ДТП. В это время кто-то из присутствовавших сказал, что он может не получить страхового возмещения, так как ДТП оформлено без инспекторов ДПС. Поэтому он вызвал ИДПС, и когда они прибыли для оформления ДТП, он сказал, что Бобровский А.В. скрылся с места ДТП, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так он сказал, потому что был очень зол на Бобровского А.В., полагая, что тот обманул его, уговорив оформить ДТП без инспекторов ДПС. Суд, оценивая эти показания свидетеля ФИО1 и его показания от 03.04.2012г., признает достоверными показания, данные 03.04.2012г., поскольку они объективно подтверждаются, а его показания, данные в судебном заседании, опровергаются, совокупностью вышеизложенных доказательств. Доводы Бобровского А.В. и его защитника Соколенко А.В. о том, что в постановлении мирового суда искажены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что «он (Бобровский) действительно покинул место ДТП, но ему (ФИО2) не известно составлялось ли ими извещение о наступлении страхового случая, и согласовывалось ли им (Бобровским) со вторым участником ДТП оставление им места ДТП», суд не принимает во внимание, поскольку показания ФИО2, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, фактически не противоречат его объяснениям, данным на месте ДТП 03.04.2012г., которые он подтвердил. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 не было известно, составлялось ли Бобровским А.В. и ФИО1 извещение о наступлении страхового случая, и согласовывалось ли Бобровским со вторым участником ДТП оставление им места ДТП, не является доказательством невиновности Бобровского А.В. в совершении административного правонарушения. Доводы Бобровского А.В. и его защитника Соколенко А.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС, о вызове которых он (Бобровский) ходатайствовал, чем нарушено его право на защиту, суд также не принимает во внимание, поскольку мировой судья, исследовав все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1, данные им на месте совершения ДТП и оформленные в установленном законом порядке, обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ФИО1 и инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 Суд не принимает во внимание в качестве доказательства копию извещения о ДТП (л.д. 42), составленного между Бобровским А.В. и ФИО1, поскольку в первоначальных показаниях сам Бобровский А.В. (л.д. 9) пояснял, что он скрылся с места ДТП, ФИО1 (л.д. 10) пояснял, что водитель <данные изъяты> после замены колеса с места ДТП скрылся, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, из чего следует, что вышеназванное извещение не было заполнено до того, как Бобровский А.В. покинул место ДТП. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бобровского А.В. не имеется. Действия Бобровского А.В. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бобровского А.В. не допущено. Наказание Бобровскому А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. о привлечении Бобровского А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 06.06.2012г. в отношении Бобровского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бобровского А.В. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья /подпись/ М.Т. Салигов