№ 12-158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 23 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т. с участием Ампилова В.И., защитника по доверенности Концовой А.Ю., рассмотрев жалобу Ампилова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 15.06.2012г. о привлечении Ампилова В.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 15.06.2012г. Ампилов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, «06.05.2012г. в 13.05 час. по <адрес> Ампилов В.И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, результат - 0,12 мг/л».

Ампилов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Мировым судьей во внимание принимались только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о его невиновности и незаконном привлечении к ответственности, полностью игнорировались либо искажались в пользу стороны обвинения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

При вынесении постановления мировым судьей доказательства фактически не исследовались, в частности, не были вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие соответствующие процессуальные документы в качестве понятых, которые при проведении всех процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, не присутствовали.

Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения.

В судебном заседании Ампилов В.И. и его защитник Концова А.Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, и, кроме того, дополнили, что Ампилову В.И. не разъяснялись его права, понятые были приглашены после отстранения Ампилова В.И. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ампилов В.И. не употреблял алкогольные напитки, он употребил лекарство «<данные изъяты>», перед освидетельствованием в его присутствии мундштук распечатан не был, а находился уже на приборе, поэтому использовался ли до него при освидетельствовании другим лицом, установить невозможно. Кроме того, Ампилов В.И. и его защитник Концова А.Ю. заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых и <данные изъяты> Ампилова В.И., находившейся с ним в машине, для подтверждения вышеназванных нарушений, допущенных при оформлении административного материала в отношении Ампилова В.И.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все перечисленные Ампиловым В.И. и его защитником Концовой А.Ю. доводы, им дана надлежащая оценка и по результатам рассмотрения названных доводов приняты обоснованные решения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Ампилова В.И., его защитника Концову А.Ю., изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Вина Ампилова В.И. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Ампиловым В.И. правонарушения и имеются его письменные объяснения «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, употреблял <данные изъяты>, так как почувствовал себя плохо, претензий к ДПС не имею» (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, согласно которым в присутствии двух понятых с помощью прибора <данные изъяты> у Ампилова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,12 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом с результатом освидетельствования Ампилов В.И. согласился, подтвердив согласие своей подписью (л.д. 4,5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2012г., согласно которому Ампилов В.И. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (л.д.3);

- рапортом ст. инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО1 (л.д. 6), согласно которому 06.05.2012г. при несении службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Ампилова В.И., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование с использованием прибора <данные изъяты>, результат - 0,12 мг/л.

Доводы Ампилова В.И. о том, что мировым судьей доказательства фактически не исследовались, в частности, не были вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие соответствующие процессуальные документы в качестве понятых, которые при проведении всех процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья, исследовав все доказательства по делу, обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся понятых ФИО2, ФИО3. Кроме того, Ампилов В.И. о каких - либо нарушениях его прав, в том числе отсутствии понятых, ни в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не указал, ни с какими жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращался.

Доводы Ампилова В.И. о том, что мировой судья принимал во внимание только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о ее невиновности игнорировались, несостоятельны, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, доводы Ампилова В.И. и его представителя ФИО4 мировым судьей были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Действия Ампилова В.И. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ампилова В.И., влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Наказание Ампилову В.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 15.06.2012г. о привлечении Ампилова В.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ампилова В.И. и его защитника Концовой А.Ю. о вызове в судебное заседание для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Ампилова В.И., и <данные изъяты> Ампилова В.И.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 15.06.2012г. о привлечении к административной ответственности Ампилова В.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ампилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ