Дело № 12-145/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 9 июля 2012 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием представителя отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А., рассмотрев жалобу начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 04.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Е.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 04.06.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Е.В. с объявлением ему устного замечания. Начальник отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.06.2012г. и прекратить производство по делу, по следующим основаниям: Выводы судьи о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, изложенные в постановлении, не подтверждены, не мотивированы и не основаны на законе: Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу ч.2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В качестве оснований для применения малозначительности судом указано, что Марченко Е.В. оплатил штраф добровольно 02.04.2012г. по истечении установленного срока. Вместе с тем, судом не учтены положения норм КоАП РФ о том, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения – уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на оплату, не является критерием малозначительности. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Объявление Марченко Е.В. устного замечания не повлекло юридических последствий для нарушителя и поощряет безнаказанность совершения правонарушений в будущем. В судебное заседание Марченко Е.В. не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучкова О.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, и уточнила, что она просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Изучив материалы административного дела, жалобу начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав представителя отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучкову О.А., суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 04.06.2012г., прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку правонарушение было совершено Марченко Е.В. 29.02.2012г., срок привлечения его к административной ответственности истек 29.05.2012г. В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа 04.06.2012г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Марченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью прекратил производство по делу об административном правонарушении, объявив Марченко Е.В. устное замечание. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 04.06.2012г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 4, ст. 30.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 04.06.2012г. в отношении Марченко Е.В. – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья /подпись/ М.Т. Салигов