Дело № 12-194/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления г. Воронеж 07 августа 2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области Бородкина С.В., рассмотрев жалобу и.о.начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 03.07.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления в отношении руководителя <данные изъяты> Жеребцова С.Н., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 03.07.2012г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении руководителя <данные изъяты> Жеребцова С.Н. были возвращены в МИФНС России № 12 по Воронежской области для дооформления. Не согласившись с данным постановлением, и.о.начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение по следующим основаниям: в адрес Жеребцова С.Н. направлялось извещение о дате и времени составления протокола об административных правонарушениях, однако оно было возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица, согласно позиции отраженной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении № 225-б от 20.06.2012г. так же направлялся Жеребцову С.Н., согласно квитанции ФГУП Почта России от 26.06.2012г. и списка почтовых отправлений, однако по настоящее время почтовое уведомление в адрес регистрирующего органа не вернулось. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными требованиями. Жеребцов С.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жеребцова С.Н.. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба и.о.начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 03.07.2012г. В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области Бородкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Изучив материалы административного дела, выслушав представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области Бородкина С.В., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанной нормой предусмотрен конкретный срок для выполнения обязанности, следовательно, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершенным в форме бездействия, и срок давности привлечения лица к административной ответственности в этом случае начинает исчисляться с момента истечения месячного срока, установленного для выполнения обязанности по уплате штрафа (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются …… место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В определении мирового судьи указано, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт направления копии протокола об административном правонарушении Жеребцову С.Н. и соответственно получения последним указанного протокола, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квитанция ФГУП Почта России от 26.06.2012г., на которую ссылается заявитель, в материалах дела так же отсутствует. Доводы заявителя о том, что Жеребцов С.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается позицией отраженной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленных ксерокопий конвертов невозможно сделать вывод о том, какая почтовая корреспонденция направлялась Жеребцову С.Н., при этом подлинник почтового конверта мировому судье не предоставлялся.. Кроме того, рассмотрение дела с соблюдением требований п.1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно в случае необеспечения явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает наказание в виде ареста, в день поступления дела в судебный участок. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и.о.начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу и.о.начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 03.07.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления в отношении руководителя <данные изъяты> Жеребцова С.Н. оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова