Дело № 12-174/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления г. Воронеж 07 августа 2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области Бородкина С.В., рассмотрев жалобу начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 20.06.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления в отношении руководителя <данные изъяты> Ходакова И.А., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 20.06.2012г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении руководителя <данные изъяты> Ходакова И.А. были возвращены в МИФНС России № 12 по Воронежской области для дооформления. Не согласившись с данным постановлением, начальник МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение по следующим основаниям: в адрес Ходакова И.А. было направлено представление о необходимости устранения нарушений, при этом, согласно п. 2 ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его получения, однако, вышеуказанное представление было возвращено с указанием почтовой отметки об истечении срока хранения. Соответственно дата начала исполнения представления – с момента возврата почтового отправления 07.03.2012г., следовательно срок исполнения представления 09.04.2012г., а датой совершения административного правонарушения в соответствии с протоколом является 06.06.2012г. Кроме того, в протоколе было указано, что местом совершения правонарушения является место нахождения лица, на которое возложена обязанность, в протоколе было указано, где зарегистрирован Ходакова И.А. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными требованиями. Ходаков И.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 20.06.2012г. В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области Бородкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Изучив материалы административного дела, выслушав представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области Бородкина С.В., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Ответственность по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д. Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются …… место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы заявителя о том, что в случае возвращения почтовой корреспонденции, содержащей представление об устранении нарушения законодательства, срок исполнения данного представления начинает течь с момента возвращения представления в орган его вынесший, не могут быть приняты во внимание, постольку не основаны на требованиях действующего в РФ административного законодательства. Доводы заявителя о том, что при отсутствии даты на представлении об устранении нарушения законодательства, датой его вынесения следует считать дату вынесения постановления №, поскольку представление вынесено «по постановлению № от 03.02.2012г» так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно действующего законодательства представление может быть вынесено как в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и в любой последующий день. Как правильно указано в определении мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ходакова И.А. в указанном протоколе отсутствует место совершения правонарушения. При этом в жалобе заявителя отражена позиция, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009г., согласно которой при совершении правонарушения в виде бездействия по выполнению конкретной обязанности следует считать место нахождения юридического лица (его исполнительного органа). Указанный протокол в отношении Ходакова И.А. не содержит информации о месте нахождения юридического лица, при этом указание в протоколе места регистрации должностного лица Ходакова И.А. не может рассматриваться в качестве места совершения правонарушения, поскольку конкретная обязанность должна была быть выполнена по месту нахождения исполнительного органа ЮЛ, а не по месту регистрации его руководителя. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 20.06.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для дооформления в отношении руководителя <данные изъяты> Ходакова И.А. оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова