№ 12-143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 12 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т. с участием Пашковой И.А., ее представителя Масленникова С.Л., рассмотрев жалобу Пашковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 08.06.2012г. о привлечении Пашковой И.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 08.06.2012г. Пашкова И.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, Пашкова И.А. 15.04.2012г. в 03 часа 10 минут у <адрес> управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пашкова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Мировым судьей во внимание принимались только те доказательства, которые указывали на ее вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о ее невиновности и незаконном привлечении к ответственности, полностью игнорировались либо искажались в пользу стороны обвинения.

В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В ее действиях ничего подобного не было.

Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

При вынесении постановления мировым судьей доказательства фактически не исследовались, в частности, не были вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие соответствующие процессуальные документы в качестве понятых, которые при проведении всех процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, не присутствовали.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав и событие правонарушения.

В судебном заседании Пашкова И.А. и ее представитель Масленников С.Л. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить, кроме того, в судебном заседании Пашковой И.А. было подано дополнение к жалобе, поддержанное ее представителем Масленниковым С.Л., согласно которому ее ходатайство о приводе понятых в судебное заседание было необоснованно отклонено, при составлении процессуальных документов никаких понятых не было. В нарушение принципов процессуального законодательства РФ о состязательности и равноправии сторон, непосредственности исследования доказательств мировой судья приняла во внимание исключительно доказательства, представленные в материалы административного дела стороной обвинения, то есть сотрудником ДПС. При этом сотрудник ДПС дал свои показания мировому судье с ее собственных слов, вне судебного заседания, соответственно, без ее участия и участия ее защитника Масленникова С.Л.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Пашкову И.А., ее представителя Масленникова С.Л., изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2012г. (л.д.3), а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15.04.2012г. (л.д.7) Пашкова И.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, подтвердив отказ своей подписью.

Кроме того, факт отказа Пашковой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, подписями в протоколах и объяснениями от 15.04.2012г. понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8,9), согласно которым 15.04.2012г. в 03 часа 00 минут на <адрес>, они был приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства г.н. <данные изъяты> Перед освидетельствованием водителю Пашковой И.А. в их присутствии объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на указанный прибор. В их присутствии пройти освидетельствование на месте водитель согласилась, и отказалась пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 10), согласно которому 15.04.2012г. в 02 часа 50 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, от водителя Пашковой И.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы. В присутствии 2 понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась и продула в алкотектор. Было установлено состояние опьянения, водитель с результатом не согласилась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, за что в отношении нее был составлен «административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписывать протокол Пашкова И.А. в присутствии понятых отказывалась, однако, после подписала»;

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Пашкова И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Пашковой И.А. о том, что мировым судьей доказательства фактически не исследовались, в частности, не были вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие соответствующие процессуальные документы в качестве понятых, которые при проведении всех процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пашковой И.А. о приводе понятых ФИО1 и ФИО2, дана надлежащая оценка доводам Пашковой И.А. о том, что понятые при проведении всех процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, не присутствовали. Отказавшись на законные требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пашкова И.А. о каких - либо нарушениях ее прав, в том числе отсутствии понятых, ни в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не указала, объяснения не дала, ни с какими жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращалась. Ее доводы о том, что понятые при проведении всех процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, не участвовали, несостоятельны, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы Пашковой И.А. о том, что мировой судья принимала во внимание только те доказательства, которые указывали на ее вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о ее невиновности игнорировались, несостоятельны, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, доводы Пашковой И.А. и ее представителя Масленникова С.Л. мировым судьей были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Также являются несостоятельными доводы Пашковой И.А. и ее представителя Масленникова С.Л. о том, что мировой судья в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств, использовала в качестве доказательств объяснения сотрудника ДПС, полученные вне судебного заседания, в условиях, когда она (Пашкова И.А.) и ее защитник Масленникова С.Л. были лишены возможности задать сотруднику ДПС вопросы непосредственно в судебном заседании, поскольку, как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем не использованы в качестве доказательств какие-либо объяснения сотрудника ДПС, полученные мировым судьей.

Действия Пашковой И.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пашковой И.А., влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Наказание Пашковой И.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 08.06.2012г. о привлечении Пашковой И.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа Кульневой Н.Н. от 08.06.2012г. о привлечении к административной ответственности Пашковой И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пашковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ