№ 12-130/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 10 июля 2012 года Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием представителя Щербатых К.В. по доверенности - Савченко Е.Ф., рассмотрев жалобу Щербатых Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 30.05.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 30.05.2012г. Щербатых К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как указано в постановлении, 19.03.2012г. в 00 час. 40 мин. в <адрес>, при движении по <адрес> к <адрес> Щербатых К.В. нарушил п. 9.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Щербатых К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: 1. Вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным: Согласно протоколу, он на дороге с двухсторонним движением, имеющую четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил 9.2 ПДД РФ. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что он после поворота налево на перекрестке оказался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 8.6. ПДД РФ. Вместе с тем, п. 8.6. ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае Вместе с тем, нарушение им п. 9.2 ПДД РФ, указанного в протоколе, и который содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей не установлено. Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 2. Вменение ему судом нарушения п.8.6 ПДД РФ незаконно и необоснованно, поскольку нарушение п.8.6 ПДД РФ ему инспектором ДПС не вменялось и в Протоколе отсутствует. В соответствии с КоАП РФ судом может быть изменена квалификация только с более тяжкой статьи КоАП на менее тяжкую. Изменение или же введение судом в процессе заседания в Протокол об административном правонарушении новых и дополнительных статей ПДД законом не предусмотрено. 3. Из схемы места нарушения усматривается, что на перекрестке отсутствуют необходимые технические средства регулирования дорожного движения, которые позволяли бы заранее информировать водителя о том, что при повороте налево, водитель окажется на полосе встречного движения. При таких обстоятельствах квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной виной. В данном же случае выезд на полосу встречного движения был им допущен по неосторожности, поскольку, поворачивая налево, не предвидел возможности наступления таких последствий, а знак 4.1.2 ПДД РФ не предупреждает о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ. 4. Считает, что совершенное им административное правонарушение можно признать малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, учитывая характер совершенного правонарушения, время совершенного правонарушения, отсутствие последствий, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что совершенное им деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда. В судебное заседание Щербатых К.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Щербатых К.В. - Савченко Е.Ф. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить и, кроме того, просил учесть, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. В данном же случае Щербатых К.В. не мог предположить, что сторона дороги, на которую он выехал, предназначена для одностороннего движения. Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Щербатых К.В. – Савченко Е.Ф., изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям: Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда он не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Факт нарушения Щербатых К.В. требований п. 9.2 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012г. (л.д. 2), из которого следует, что 19.03.2012г. в 00 час. 45 мин. Щербатых К.В. в нарушение п. 9.2 ПДД управлял автомобилем <адрес> от <адрес> к <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней; схемой совершения нарушения Правил дорожного движения (л.д.3), из которой усматривается, что Щербатых К.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Щербатых К.В. согласился, подтвердив согласие своей подписью. Доводы Щербатых К.В. о том, что ссылка мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа на п. 8.6 ПДД РФ является неправомерной, поскольку инспектором ДПС ему не вменялось нарушение требований, предусмотренных данным пунктом, суд не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа, Щербатых К.В. был признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ. Ссылка на п. 8.6 ПДД РФ в постановлении мирового судьи является разъяснением о том, как должен по Правилам дорожного движения осуществляться поворот при выезде с пересечения проезжих частей. Доводы Щербатых К.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был им допущен по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий, а знак 4.1.2 ПДД РФ не предупреждает о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме того, на перекрестке отсутствуют необходимые технические средства регулирования дорожного движения, которые позволяли бы заранее информировать водителя о том, что при повороте налево, водитель окажется на полосе встречного движения, являются несостоятельными, поскольку знак 4.1.2 «Движение направо» - является предписывающим, то есть разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, а, согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Учитывая общественную опасность совершенного Щербатых К.В. правонарушения, оно не может быть признано малозначительным. Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Действия Щербатых К.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щербатых К.В., влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Наказание Щербатых К.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 30.05.2012г. о привлечении Щербатых К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 30.05.2012г. о привлечении к административной ответственности Щербатых К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щербатых К.В. - без удовлетворения. Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья /подпись/ М.Т. Салигов
нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.