№ 12-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием заявителя Попова В.Н., рассмотрев жалобу Попова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 28.05.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 28.05.2012г. Попов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, 13.05.2012г. в 09.20 час. по <адрес> Попов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Попов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что выводы мирового судьи о том, что пересечения <адрес> и <адрес> с <адрес> не образуют перекрестки, а являются выездами из жилого массива, прилегающими территорями, ошибочны, по следующим основаниям:

чтобы считать улицу или переулок «выездом из жилого массива», необходимо, чтобы на этих выездах не было жилых домов по адресам этих улиц, однако, <адрес> и <адрес> являются полноценными улицей и переулком, на которых имеются жилые дома с нумерацией. Считает, что именно поэтому инспектор не захотел отразить на схеме данное пересечение, как он на этом настаивал;

по <адрес> и <адрес> существует сквозное движение, то есть проезд не только на <адрес>, но и на пересекающие их <адрес> и <адрес>. Никаких ограничений для проезда по этим улицам не установлено. Следовательно, вывод суда о том, что <адрес> и <адрес> не полноценные улицы, а прилегающая территория, противоречит его же толкованию понятия «прилегающая территория», согласно которому это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения;

вывод суда о том, что отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> и <адрес>, является доказательством того, что это не перекресток, не соответствует существующему официальному толкованию ПДД, поскольку знаки устанавливаются для водителей, двигающихся по указанным улицам, а водитель, проезжающий по <адрес>, видит полноценный перекресток и не может видеть того, какие знаки установлены на пересекающихся улицах, в связи с чем отнесение полноценной улицы <адрес> пересекающейся с улицей <адрес> к второстепенной дороге, как это сделал суд, незаконно.

В судебном заседании Попов В.Н. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Попова В.Н., изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда он не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Факт нарушения Поповым В.Н. требований п. 1.3 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), согласно которому 13.05.2012г. в 09.20 час. по <адрес> Попов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прилагаемой к Протоколу схемой, с которой водитель Попов В.Н. не вполне согласился потому, что на ней не указан <адрес>, расположенный после знака 3.20 (л.д. 3), рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. 4), согласно которому им 13.05.2012г. в 09.20 час. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, водитель которого Попов В.Н., не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Со слов Попова В.Н., тот совершил обгон после того, как проехал перекресток, однако, на данном участке дороги перекресток отсутствует, имеется лишь въезд с переулка, что является прилегающей территорией. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистраторе «<данные изъяты>»;

записью видеорегистратора, фотосъемки на дисковом накопителе, согласно которым на участке дороги по <адрес> в месте выезда с <адрес> и с <адрес> отсутствуют дорожные знаки, устанавливающие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей (то есть знак 2.4 «Уступи дорогу», знак 2.1 «Главная дорога»), что свидетельствует о том, что данные дороги не образуют перекресток.

Доводы Попова В.Н. о том, что пересечения <адрес> и <адрес> с <адрес> образуют перекрестки исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им дана полная и надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о том, что на участке дороги, где Поповым В.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, не имеется перекрестка, в достаточной степени мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.Н. не допущено.

Наказание Попову В.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлевой Н.В. от 28.05.2012г. о привлечении Попова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 28.05.2012г. о привлечении к административной ответственности Попова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ М.Т. Салигов