Дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 06.08.2012г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием Акобян Л.С., его защитника –адвоката Тупица Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел жалобу защитника Акобян Л.С. – адвоката Тупица Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 25.04.2012г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 25.04.2012г. за управление 22.03.2012 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Акобян Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Акобян Л.С. – адвокат Тупица Н.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 25.04.2012г., поскольку Акобян Л.С., согласившись пройти освидетельствование на месте, пояснил, что русским языком не владеет, многие термины ему непонятны. При проведении освидетельствования данные прибора показали отсутствие алкоголя во вдыхаемом воздухе Акобян Л.С., в связи с чем последнему было вторично предложено пройти освидетельствование, от чего тот отказался, заявив, что освидетельствуется только в присутствии понятых, в противном случае согласен пройти медицинское освидетельствование; помимо этого, сотрудники ДПС не предоставили документы на прибор, не проинформировали его-Акобян Л.С. о целостности клейма, никаких записей в протоколе и акте освидетельствования не делал, указанные документы не подписывал; транспортное средство не задерживалось. Кроме того, мировым судьей был привлечен в качестве переводчика ФИО1, который являлся свидетелем по делу, находился в автомобиле Акобян Л.С. в момент остановки его сотрудниками ДПС, в результате чего ФИО1 не мог дать свидетельские показания по делу, а ходатайства Акобян Л.С. о вызове понятых мировым судьей было отклонено. Помимо этого, объяснения понятых были отобраны не тем сотрудником ДПС, в производстве которого находилось дело, а другим сотрудником. Согласно времени, указанному в объяснениях понятых, они были отобраны до производства освидетельствования и одновременно с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми. Следовательно, вина Акобяна Л.С. не установлена, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба защитника Акобяна Л.С. – адвоката Тупица Н.А. на постановление мирового судьи от 25.04.2012г. В судебном заседании защитник Акобяна Л.С. – адвокат Тупица Н.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В судебном заседании Акобян Л.С. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ночью 22.03.2012 г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по улице в <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. В ходе проверки у них возникло подозрение на нахождение его-Акобян Л.С. в нетрезвом состоянии, на что он-Акобян Л.С. пояснил, что не очень хорошо владеет русским языком и попросил приехать на место своего друга ФИО1, чтобы тот помог ему понять суть происшедшего. Сотрудники ГИБДД предоставили ему- Акобян Л.С.- прибор, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил направить его на медицинское освидетельствование. Однако, работники ГИБДД, сославшись на занятость, предложили ему расписаться в документах, что он-Акобян Л.С. и сделал, так как хотел спать и ему было все равно, какие это документы, с которыми он фактически не знакомился, после чего на своем автомобиле продолжил движение. Кроме того, пояснил, что каких-либо записей ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования не делал, хотя подписывал все указанные документы. Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Акобян Л.С. – адвоката Тупица Н.А., выслушав Акобян Л.С. и его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Акобян Л.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2012г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Акобян Л.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в своих объяснениях последний собственноручно указал, что «выпил 50г. водки с редбулом» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.03.2012 г., согласно которого Акобян Л.С. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.03.2012г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «<данные изъяты>» у Акобян Л.С. было установлено состояние опьянения (0,111 мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 4, 5); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии Акобян Л.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат которого составил 0,111 мг/л. (л.д. 6,7); рапортом <данные изъяты> ДПС ФИО4 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Акобян Л.С., в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, произведено освидетельствование в помощью прибора, выявлено состояние опьянения, составлен административный материал (л.д. 8). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Доводы защитника Акобян Л.С.- Тупица Н.А. о том, что Акобян Л.С. было предложено дважды освидетельствоваться с помощью прибора, при этом в результате одного из освидетельствований был установлен отрицательный результат, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы, помимо вышеуказанных материалов дела опровергаются пояснениями самого Акобян Л.С. о том, что он отказался от освидетельствования с помощью прибора, так как не употреблял спиртное. Доводы защитника Тупица Н.А. о том, что Акобян Л.С. не составлял каких-либо записей в протоколе об административных правонарушениях и в акте освидетельствования, равно, как и не подписывал вышеуказанные документы, также опровергаются пояснениями самого Акобян Л.С. о том, что подписи в протоколе и акте принадлежат ему. Доводы Акобян Л.С. и его защитника о том, что Акобян Л.С. просил направить его на медосвидетельствование, а также о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования опровергаются не только рапортом сотрудника ДПС, но и объяснениями понятых, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они с Акобян Л.С. знакомы не были и причин для оговора или предвзятого отношения к нему не имеют. Согласно протокола об административном правонарушении Акобян Л.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, во всех протоколах в надлежащих графах имеются подписи и пояснения заявителя, что свидетельствует о том, что он имел возможность заявить о своем несогласии с обстоятельствами дела или с процессуальным оформлением документов, однако не сделал этого. Кроме того, Акобян Л.С. имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако не сделал этого. Согласно п. 4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У <данные изъяты> ДПС отсутствовали законные основания направления Акобян Л.С. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно акта освидетельствования он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, с результатами которого был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен», принадлежность которой Акобян Л.С. ничем не опровергнута, и подпись (л.д. 4,5). В связи с чем, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства Акобян Л.С. о вызове конкретных свидетелей и понятых, кроме того, в материалах дела имеется собственноручно составленное ходатайство последнего об отложении дела в связи с вызовом защитника и свидетелей, данных которых указано не было. Несмотря на это, ходатайство было удовлетворено мировым судьей, однако в следующее судебное заседание ни Акобян Л.С., ни его свидетели, ни защитник не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось. В связи с чем, доводы Акобян Л.С. и его защитника в части того, что ходатайства Акобян Л.С. о вызове понятых были отклонены мировым судьей, не соответствуют действительности. Ходатайство Акобян Л.С. о допросе в качестве свидетеля ФИО1 в материалах дела так же отсутствует, что ставит под сомнение факт того, что ФИО1 являлся свидетелем по делу и что Акобян Л.С. заявлялось ходатайство о его допросе. В связи с изложенным суд расценивает доводы Акобян Л.С., как желание избежать ответственности за содеянное. Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства. Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание. Административным законодательством РФ не предусмотрено, что объяснения понятых могут отбираться исключительно инспектором ДПС, которым составляется протокол об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание. Действительно, в объяснениях понятых неверно указано время их составления 03.00 часа 22.03.2012г., в то время как освидетельствование, согласно акта, проводилось в 03 часа 14 минут, однако данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в объяснениях понятых полностью отражены обстоятельства проведения освидетельствования, с указанием результатов освидетельствования и времени его проведения 03 часа 14 минут. Техническая ошибка в указании времени составления объяснений понятых не ставит под сомнение сами объяснения и обстоятельства в них отраженные, поскольку они подтверждаются всеми материалами дела, в том числе и подписью Акобяна Л.С. в акте освидетельствования и собственноручной записью «согласен». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Акобян Л.С. – адвоката Тупица Н.А. не имеется. Постановление мирового судьи от 25.04.2012г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Акобян Л.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Акобян Л.С. – адвоката Тупица Н.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 25.04.2012г. в отношении Акобян Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова