Дело № 12-188/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09 августа 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Михайлова А.С.

его защитника по доверенности- Масленникова С.Л.

рассмотрев жалобу Михайлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 25.06.2012г. в отношении Михайлова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 25.06.2012г. Михайлов А.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 25.06.2012г., производство по делу прекратить, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели, указанные в его- Михайлова А.С.- письменном ходатайстве, а также не был вызван сотрудник ДПС, составивший материал; не был принят во внимание ни один довод, изложенный им –заявителем –в письменных объяснениях по делу, в связи с чем дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, как того требует действующее законодательство.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Михайлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 25.06.2012 г.

В судебном заседании Михайлов А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ночное время 03.05.2012 г. он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, после чего последние потребовали проследовать за ними в <адрес> по неизвестной причине. Остановившись возле <адрес>, сотрудники ДПС достали прибор, попросив его пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он-заявитель- отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования, из-за отсутствия желания. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, которые он- Михайлов А.С. подписал, ознакомившись с ними.

Защитник Михайлова А.С. по доверенности- Масленников С.Л. пояснил, что объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, вызывают сомнения в достоверности, поскольку, хотя и написаны собственноручно, являются полностью идентичными. Помимо этого, согласно времени, указанном в объяснении, они составлены до составления протокола о направлении Михайлова А.С. на медицинское освидетельствование, что является процессуальным нарушением. Кроме того, согласно Административного регламента, правонарушителю должны быть разъяснены его права и обязанности до получения от него объяснения, которое, в данном случае, имеется только в протоколе об административном правонарушении, в то время, как объяснение от Михайлова А.С., составленное на отдельном листе, отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС, которым в ночное время 03.05.2012 г. у <адрес> был остановлен водитель Михайлов А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью прибора, на что заявитель ответил отказом, как и на предложение о медицинском освидетельствовании. В результате этого был составлен административный материал в отношении Михайлова А.С., который ознакомился с представленными ему документами, подписал их без каких-либо возражений, заявлений или ходатайств.

Изучив материалы административного дела, жалобу Михайлова А.С., выслушав последнего, его защитника по доверенности-Масленникова С.Л., свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Михайловым А.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2012 г., согласно которого Михайлов А.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях Михайлов А.С. указал, что «управлял автомобилем, отказывается проходить экспертизу на опьянение» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.05.2012г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Михайлов А.С. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в указанном протоколе имеется подпись Михайлова А.С., (л.д. 7); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние опьянения № от 03.05.2012 г. составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого Михайлов А.С. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора <данные изъяты> при этом в акте имеется собственноручная запись Михайлова А.С. «отказываюсь» и личная подпись заявителя ( л.д. 5-6); протоколом о направлении на освидетельствование № от 03.05.2012 г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Михайлов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также имеется его собственноручная запись в соответствующей графе : «отказываюсь» и личная подпись (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что в ночь на 03.05.2012 г. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайлова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых последний отказался как от прохождения освидетельствования с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.л. 11), письменными собственноручными объяснениями ФИО2 и ФИО3, согласно которых они присутствовали в качестве понятых, когда сотрудники ДПС предложили Михайлову А.С. пройти освидетельствование как с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование, от которых заявитель отказался. ( л.д. 9-10).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Михайлов А.С. полностью подтвердил факт своего отказа как от прохождения освидетельствования с помощью прибора, так и медицинского освидетельствования. При этом каких-либо существенных причин отказа ни сотрудникам ГИБДД, ни в данном судебном заседании не представил.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм действующего законодательства без учета его-заявителя- ходатайств и заявлений, поскольку, как следует из материалов дела, Михайлов А.С. неоднократно извещался о вызове в судебное заседание, о чем в материалах дела имеются его личные подписи, при этом ходатайств, кроме отложения дела в связи с оказанием ему юридической помощи, он не заявлял. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, о чем Михайлов А.С. вновь был извещен, о чем имеется его личная подпись, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, объяснений как по поводу своей неявки, так и по существу правонарушения не представил.

Суд также критически относится к доводам защитника Михайлова А.С.- Масленникова С.Л. о том, что объяснения понятых вызывают сомнения в их достоверности, так как данные объяснения были составлены собственноручно, ранее понятые с Михайловым А.С. знакомы не были, оснований не доверять вышеуказанным объяснениям у суде не имеется, тем более, что заявитель подтвердил факт совершения им правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на составление аналогичных объяснений от понятых по административным материалам.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, Михайлову А.С. в устной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, после чего понятые отразили это в своих объяснениях. Несоответствие времени в объяснениях и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является технической ошибкой и не опровергает факта совершения Михайловым А.С. административного правонарушения.

Суд также не может принять во внимание доводы защитника Михайлова А.С.-Масленникова С.Л. о том, что объяснения заявителя должны быть составлены на отдельном листе, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, тем более, что после разъяснения Михайлову А.С. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется собственноручное объяснение Михайлова А.С. о том, что он «управляя автомобилем, отказывается проходить экспертизу на опьянение».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Михайлова А.С.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 25.06.2012г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Михайлову А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 25.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова