РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Титарёва О.А.,

его защитника Костырина А.В.

рассмотрев жалобу Титарева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Титарёва О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 27.07.2012 г. Титарёв О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титарёв О.А. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 27.07.2012 г., производство по делу прекратить, поскольку, он совершил обгон движущегося транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом после окончания действия знака «3.20» и по прерывистой линии дорожной разметки, протокол об административном правонарушении им не обжаловался, так как данное право Титареву не было разъяснено. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 не являются достоверными, поскольку он не присутствовал в момент совершения вменяемого правонарушения; схема места происшествия составлена не верно, однако Титарёву О.А. не предоставили возможность правильно указать место нахождения знака «3.20», в связи с чем, схема им не подписана.

В судебное заседание представитель ОГИБДД М ОМВД России ФИО3 не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Титарёва О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 27.07.2012 г.

В судебном заседании Титарёв О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, двигаясь по автодороге из <адрес> в <адрес>, в зоне действия знака 3.20 впереди его следовал автофургон, который он- Титарев О.А. обогнал уже по окончании действия вышеуказанного знака, а также в зоне перехода сплошной линии разметки дороги в прерывистую. Однако, через 700 м. его остановили сотрудники ДПС, предъявив претензии в том, что он нарушил ПДД, поскольку совершил обгон в зоне действия знака и сплошной линии разметки. Сообщив о том, что не согласен с нарушением, он-Титарев О.А. расписался в протоколе только за разъяснение ему прав, получил временное разрешение и уехал.

Защитник Титарева О.А.- Костырин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 15.06.2012 г. он стоял на автодороге, останавливал попутный автомобиль, когда возле него остановился ранее незнакомый Титарев О.А., который согласился подвезти его- свидетеля-до места назначения. В пути следования по окончании действия знака 3.20 и перехода сплошной линии разметки дороги в прерывистую, они увидели движущийся по дороге в попутном направлении с небольшой скоростью грузовой автомобиль, который Титарев О.А. обогнал, однако, через некоторое время последнего остановили сотрудники ДПС. Какой разговор состоялся между ними, он- ФИО2- не слышал. Вернувшись, Титарев О.А. сообщил, что его остановили за нарушение знака «Обгон запрещен» и выезд на полосу встречного движения за пределами сплошной линии разметки. Каких-либо других автомашин за время общения заявителя с работниками ГИБДД остановлено не было.

Изучив материалы административного дела, жалобу Титарева О.А., выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Титарёвым О.А. административного правонарушения подтверждается протоколом № от 15.06.2012 г., согласно которого водитель Титарёв О.А., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» п. 1.3 ПДД РФ, при этом подписи заявителя имеются в графах о разъяснении прав и о выдаче временного разрешения, в объяснениях заявитель указал, что «не согласен», от дальнейших подписей в протоколе отказался (л.д. 4);, объяснением водителя ФИО1 от 15.06.2012г., о том, что Титарёв О.А. совершил обгон автомобиля, под управлением ФИО1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2012г. согласно которой автомобиль, под управлением Титарёва О.А., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако Титарев О.А. в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д. 6).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Доводы заявителя о том, что он совершил обгон транспортного средства после окончания действия знака 3.20, и при этом была прерывистая линия дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1, который ранее заявителя не знал, причин его оговаривать не имеет. При этом схема места совершения административного правонарушения, подписана указанным свидетелем.

При составлении сотрудником ДПС материалов дела заявитель отказался от подробных объяснений и подписей в протоколе и схеме, не посчитав нужным воспользоваться своим правом о внесении своих замечаний и возражений, указанное обстоятельство зафиксировано в присутствии двух понятых. Факт того, что заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью заявителя.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетеля ФИО1 являются ложными, суд расценивает, как голословное и ничем не подтверждено в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат пояснениям самого заявителя, утверждавшего, что грузовой автомобиль двигался в зоне действия знака 3.20., в связи с чем он не обгонял данную автомашину, в то время, как свидетель утверждает, что автофургон двигался впереди них после знака «Конец ограничений» и перехода сплошной линии разметки в прерывистую. Помимо этого, пояснения вышеуказанного свидетеля об отсутствии в момент остановки автомобиля Титарева О.А. каких-либо других автомобилей, опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО1, составленными в то же время, в том же месте, где был остановлен и заявитель.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения жалобы Титарева О.А.

Постановление мирового судьи от 27.07.2012г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Титареву О.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Титарева О.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 27.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титарева О.А. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.