Дело № 12-206/2012 РЕШЕНИЕ г. Воронеж 21 августа 2012 г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием Колбая Р.Р., рассмотрев жалобу Колбая Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 09.07.2012г. в отношении Колбая Р.Р., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 09.07.2012г. Колбая Р.Р. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Колбая Р.Р. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 09.07.2012г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, государственный номер которого указан в протоколе, не знал почему его вызвали в суд, когда узнал, что его могут лишить права управления транспортным средством, то заявил, что нуждается в юридической помощи защитника, но его просьбу мировой судья не удовлетворил, права ему не разъяснялись. Представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Колбая Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 09.07.2012 г. В судебном заседании Колбая Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он двигался по <данные изъяты> автодороге в сторону <адрес>, когда был остановлен инспектором ДПС с целью осмотра автомобиля, после чего были составлены какие-то документы, которые он подписал, не читая. При этом сотрудники ГИБДД высказывали в его адрес угрозы, поясняя, чтобы он подписывал все, иначе «хуже будет», хотя он-заявитель- в совершенстве не владеет русским языком. Впоследствии получив протокол об административном правонарушении, увидел, что государственные номера автомобиля, которым он управлял, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим государственным номерам автомобиля, на котором он двигался и которым он управляет по доверенности. Однако, вышеуказанный документ в судебное заседание представить не смог. Помимо этого, пояснил, что в устной форме просил мирового судью отложить рассмотрение дела, для заключения соглашения с адвокатом, который не смог явиться и в настоящее время. Кроме его имени «Коба», каких-либо других данных, местонахождение защитника назвать не может Изучив материалы административного дела, жалобу Колбая Р.Р., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Колбая Р.Р. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2012 г., согласно которого Колбая Р.Р. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в объяснениях собственноручно указал, что «управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, отказался от прохождения медосвидетельствования, владею русским языком, в переводчике не нуждаюсь» по содержанию протокола «замечаний нет», что подтверждается подписью ( л.д. 5); протоколом № от 05.05.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Колбая Р.Р. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в указанном протоколе имеется подпись Колбая Р.Р.(л.д. 8); актом освидетельствования № от 05.05.2012 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Колбая Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора <данные изъяты> о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная подпись ( л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 05.05.2012г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Колбая Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и личная подпись (л.д. 6); объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которых 05.05.2012 г. в их присутствии Колбая Р.Р., который управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении отказался ( л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 05.05.2012г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № регион под управлением Колбая Р.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ( л.л. 15). Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством с указанным в протоколе государственным номерным знаком, и не знал зачем был вызван к мировому судье, поскольку они опровергаются всеми материалами дела, в которых имеются собственноручные объяснения заявителя и подписи во всех необходимых графах. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, копия которого выдавалась Колбая Р.Р., указано, что дело будет направлено в мировой суд Советского района г. Воронежа. Доводы заявителя о том, что мировой судья не разъяснил ему его права при рассмотрении дела, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д.21). Помимо этого, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Колбая Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего. Доводы заявителя о том, что им заявлялось ходатайство о том, что ему необходима юридическая помощь защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. В расписке о разъяснении прав, собственноручно заполненной Колбая Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей, в графе об имеющихся ходатайствах отсутствуют записи о наличии ходатайств. В данном судебном заседании заявитель даже не смог назвать данных адвоката, с которым намеревался заключить соглашение, в связи с чем суд расценивает данные доводы Колбая Р.Р., как желание избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Колбая Р.Р. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 09.07.2012г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Колбая Р.Р. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Колбая Р.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 09.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колбая Р.Р. оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова