Дело № 12-205/2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Тищенко А.В.,

рассмотрев жалобу Тищенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 12.07.2012г. в отношении Тищенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 12.07.2012г. Тищенко А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тищенко А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 12.07.2012г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством; запись с видеорегистратора не была представлена в суд; допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что не видел его-заявителя- автомобиль, в то время как он указан в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт того, что он-Тищенко А.В.- транспортным средством не управлял, следовательно, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медосвидетельствование.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Тищенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 12.07.2012 г.

В судебном заседании Тищенко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что около 21-22 час. 09.05.2012 г. он со знакомыми приехал из гостей домой, где употреблял спиртное. Около 03 час. он с друзьями решил погулять, для чего подошел к своему автомобилю, чтобы взять из салона куртку. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые сначала предъявили ему претензии по поводу того, что он не остановился на их требования, на что он- Тищенко А.В.- пояснил, что автомобилем не управлял. После этого работники ГИБДД потребовали открыть багажник автомобиля, на что он также ответил отказом, а затем его повезли в отдел полиции для установления личности, так как все документы находились у него дома. После этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поскольку автомобилем не управлял, попросил направить его на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ДПС отказали ему в этом, не предоставив возможности составить какие-либо объяснения, а также не предоставив для ознакомления административный материал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, так как понятые даже не видели этого автомобиля, что отражено в пояснениях одного из свидетелей, опрошенным мировым судьей.

Изучив материалы административного дела, жалобу Тищенко А.В., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Тищенко А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2012 г., согласно которого Тищенко А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от подписи в протоколе (л.д. 3); протоколом № от 10.05.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Тищенко А.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в указанном протоколе в указанном протоколе Тищенко А.В. так же отказался (л.д. 4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного № от 10.05.2012 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Тищенко А.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощь технического прибора <данные изъяты> от подписи в акте отказался (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2012г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Тищенко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5); объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которых 10.05.2012 г. в их присутствии водитель Тищенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении отказался ( л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 10.05.2012г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № регион под управлением Тищенко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.л. 12).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются всеми материалами дела, а так же вступившими в законную силу: постановлением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности Тищенко А.В.; и решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы Тищенко А.В. на указанное постановление.

Кроме того, данный факт подтверждается рапортом и пояснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, не доверять которым, как и пояснениям понятых, у суда оснований не имеется, так как указанные лица знакомы с Тищенко А.В. не были и причин для его оговора или предвзятого отношения не имеют.

Как пояснил в судебном заседании Тищенко А.В., с какими-либо заявлениями по поводу какого-либо воздействия или нарушений со стороны сотрудников ГИБДД он никуда не обращался. Кроме того, обстоятельства происшедшего с учетом поведения заявителя при составлении материалов подробно отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО3, составленном непосредственно во время совершения правонарушения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей свидетель ФИО1, являющийся понятым подтвердил факт отказа Тищенко А.В. как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования. Этот же факт отражен и в письменных пояснениях свидетеля ФИО2, что опровергает доводы заявителя о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, в связи суд расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически.

В материалах дела отсутствуют данные о видеорегистрации правонарушения. Каких-либо данных, подтверждающих этот факт ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не представлено, при вынесении постановления в качестве доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения учитывались представленные материалы, в связи с чем к данным доводам Тищенко А.В. суд относится критически.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в момент остановки данного транспортного средства. При этом под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Остановка транспортных средств инспекторами ДПС в присутствии понятых, которые имели бы возможность убедиться в факте управления транспортным средством конкретным лицом, не предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем, доводы заявителя о том, что факт того, что он не управлял транспортным средством подтверждается тем, что ФИО1 не видел его автомобиль, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тищенко А.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 12.07.2012г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Тищенко А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тищенко А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 12.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тищенко А.В. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова