РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ФИО1.- адвоката Толстикова Г.Е., представившего удостоверение № и ордер №

с участием Троицкого С.В.

его защитника по доверенности- Вороновой А.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Троицкого С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 05.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Троицкого С.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Советского района г. Воронежа от 05.07.2012 г., поскольку, согласно имеющимся материалам дела, в частности схеме места ДТП, в совершении правонарушения имеется вина водителя Троицкого С.В., основной корпус автомобиля которого находится на полосе встречного движения, в связи с чем мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Троицкого С.В. состава административного правонарушения. При вынесении постановления также необоснованно приняты во внимание противоречивые пояснения свидетелей, откликнувшихся на объявление в интернете, которые противоречат даже пояснениям самого Троицкого С.В., в то время, как ее- ФИО1- пояснения были оценены критически, несмотря на то, что согласовываются со схемой ДТП и другими материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 05.07.2012 г.

В судебном заседании представитель ФИО1-Толстиков Г.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно сообщения Управления дорожного хозяйства и благоустройства, выезд с территории <адрес>, по которому осуществляла движение ФИО1, является основным проездом, в связи с чем, в данном случае, ДТП произошло на равнозначных дорогах, правила проезда по которым регламентированы п. 13.11 ПДД, из чего следует, что водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, как усматривается из материалов дела: схемы, пояснений свидетелей, Троицкий С.В. двигался по полосе встречного движения, также нарушая п. 9.2. ПДД РФ, в то время, как ФИО1 осуществляла движение в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку ее пропустили автомобили, движущиеся слева. Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7 не имеется, в то время, как свидетели ФИО2 и ФИО3 давали противоречивые пояснения, утверждая, что столкновение произошло на полосе движения Троицкого С.В., который не выезжал на полосу встречного движения, в то время, как сам Троицкий С.В. не отрицает того факта, что ДТП произошло на полосе встречного движения, куда он выехал. Помимо этого, виновность последнего в совершении правонарушения подтверждается заключением экспертов ФИО4 и ФИО5, а также вышеуказанной справкой Управления дорожного хозяйства и благоустройства, при этом знак «Уступи дорогу» при выезде ФИО1 на <адрес> отсутствовал.

В судебном заседании Троицкий С.В. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 05.07.2012 г. оставить без изменения, так как оно вынесено законно, обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку он- Троицкий С.В. на своем автомобиле двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, в то время, как со стороны второстепенной дороги на проезжую часть внезапно из-за правого ряда автомобилей выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 Пытаясь избежать столкновения, он- Троицкий С.В.- вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы предотвратить ДТП, однако, этого избежать не удалось и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, которые получили технические повреждения.

Защитник Троицкого С.В. по доверенности- Воронова А.Р.- поддержала доводы последнего, также просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, в действиях которой имеются нарушения ПДД РФ, что усматривается из постановления от 17.04.2012 г., согласно которой она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, в то время, как к пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует отнестись критически в силу неадекватности данных лиц. Помимо этого, согласно заключения эксперта ФИО10, Троицкий С.В. вынужден был выехать на полосу встречного движения, в то время, как заключение эксперта, представленное защитником ФИО1 основывается только на предположениях выезда последней на равнозначную дорогу. Согласно справки Управления дорожного хозяйства и благоустройства, территория дороги, с которой выезжала, служит подъездом к домам, в связи с чем она выезжала именно с прилегающей территории.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, пояснил, что в апреле 2012 г. он выезжал на <адрес>, где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Троицкого С.В., который исходя из расположения автомашин и соответствующих замеров, что отражено в схеме, а также, судя по пояснениям очевидцев, двигался по полосе движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с выезжающим с прилегающей территории с автомобилем под управлением ФИО1 В случае признания, как следует из сообщения Департамента городского хозяйства, данных дорог равнозначными, Троицкий С.В. должен был действовать в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель которого в случае нарушения Троицким С.В. Правил дорожного движения двигалась в соответствии с ПДД РФ и в свою очередь не обязана была уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Троицкого С.В., который двигался по встречной полосе движения

Выслушав представителя ФИО1- Толстикова Г.Е., а также Троицкого С.В. и его защитника по доверенности- Воронову А.Р., свидетеля ФИО6, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Троицким С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом № от 17.04.2012 г., согласно которого в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, он, управляя автомобилем по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения. ( л.д. 2); схемой места ДТП, согласно которого ширина проезжей части составляет 15, 4 м., при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Троицкого С.В. правым передним колесом находится на расстоянии 7,7. м., а правым задним колесом- на расстоянии 7, 5 м. от правого края проезжей части, т.е. практически весь корпус данного автомобиля находится на полосе встречного движения. С данной схемой и Троицкий С.В. и ФИО1 были согласны, о чем имеются их личные подписи ( л.. 3); письменным объяснением ФИО1 о том, что 17.04.2012 г. она на автомобиле <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес>, при этом на дороге был «затор» автомобилей в 2 ряда с левой стороны, которые пропустили ее. Убедившись, что с правой стороны автомобили отсутствуют, она начала движение для совершения маневра поворота налево, однако, при выезде на свою полосу движения, двигавшийся с левой стороны по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомашины получили технические повреждения ( л.д. 4); справкой о ДТП, согласно которой в автомобиле <данные изъяты> имеются технические повреждения преимущественно в передней левой части, а в автомобиле <данные изъяты>- преимущественно в передней правой части автомобиля ( л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которого при выезде на место данного ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Троицкий С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 ( л.д. 8).

Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8, опрошенные в судебном заседании 19.06.2012 г., они двигались на автомобилях в сторону <адрес> от ТД <данные изъяты> с небольшой скоростью в крайнем левом ряду, при этом на дороге образовалась «пробка». Приближаясь к остановке, увидели, что справа с прилегающей территории выезжает автомашина <данные изъяты>, которую пропустил ряд автомобилей, стоящих справа, а также левый ряд машин. При выезде данного автомобиля на свою полосу участка дороги, т.е. при повороте налево, с ней столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном с ними-свидетелями- направлением по полосе встречного движения, что правильно было отражено на схеме. Схема ДТП была составлена в присутствии обоих водителей, а также в присутствии <данные изъяты> Троицкого С.В.- ФИО9, которая участвовали при составлении схемы в качестве понятой. При этом все указанные лица были согласны с вышеуказанной схемой, что подтверждается их личными подписями.

Суд принимает во внимание пояснения изложенных выше свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих их предвзятость или заинтересованность в исходе дела, а также неадекватность, как голословно заявила в судебном заседании защитник Троицкого С.В.-Воронова А.Р., представлено не было. Факт общения свидетеля ФИО7 и ФИО1 вне судебного заседания в связи с их предполагаемой договоренностью о пояснении об обстоятельствах данного ДТП не нашел своего подтверждения. Сам ФИО7 пояснил, что выяснял у ФИО1 время назначения судебного заседания. Каких либо данных, опровергающих этот довод, представлено не было.

В тоже время свидетели ФИО2 и ФИО3 помимо того, что Троицкий С.В. двигался по своей полосе движения, об обстоятельствах ДТП что-либо пояснить не смогли. Кроме того, учитывая значительный промежуток времени, начиная с момента совершения правонарушения-17.04.2012 г. до опубликования объявления о ДТП-27.06.2012 г. у суда вызывает сомнение достоверность пояснения данных свидетелей.

Суд также не может принять во внимание как заключение эксперта ФИО10 от 15.06.2012 г., так и заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в частности, схемы ДТП, ширина дороги на месте ДТП составляет 15, 4 м., однако, эксперт ФИО10 в своих выводах без каких-либо обстоятельных оснований исходит из параметра ширины проезжей части-14, 4 м. Кроме того, как следует из ответа на вопрос № 4 ( л.д. 73), ФИО10 указывает, что «эксперты, в соответствии со своей компетенцией, могут лишь решать вопросы о том, как в соответствии с требованиями ПДД должны были действовать участники дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации.» Вместе с тем, в этом же ответе эксперт указывает на то, что причиной ДТП являлись действия водителя Тойота, не усматривая нарушений ПДД РФ в действиях водителя ВАЗ.

Однако, исходя из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений самого Троицкого С.В. не усматривается, что он принимал какие-либо меры, предусмотренные данным пунктом ПДД, что в, частности, подтверждается отсутствием на схеме следов торможения со стороны водителя <данные изъяты>.

Заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 основывается на справке, выданной Управлением дорожного хозяйства и благоустройства, из которой эксперты делают вывод о равнозначности дорог на данном перекрестке, в то время, как информация о равнозначности дорог в указанной справке отсутствует.

Как следует из п.1.2. ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), соответственно, ФИО1 выезжала на дорогу с прилегающей территории, которая не имеет сквозного проезда.

Доводы защитника Троицкого С.В.- Вороновой А.Р. о том, в отношении ФИО1 имеется неотмененное постановление от 17.04.2012 г., согласно которого она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление, решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу, а как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1- Толстиков Г.Е., он намерен обжаловать решение Левобережного суда г. Воронежа в Воронежский областной суд.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае, водитель автомобиля <данные изъяты> Троицкий С.В. не имел преимущества при движении, поскольку, нарушив п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, двигался по встречной полосе движения, где, согласно схеме и произошло вышеуказанное ДТП, в то время, как ФИО1, при выезде с прилегающей территории, были соблюдены все Правила дорожного движения, а именно: она убедилась, что не создаст помех автотранспорту, движущемуся по главной дороге, поскольку автомашины, стоявшие в 2-х рядах, пропустили ее для выезда налево.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 05.07.2012 года в отношении Троицкого С.В. подлежит отмене, а жалоба заявителя- удовлетворению.

Однако, учитывая, что срок давности привлечения Троицкого С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Удовлетворить жалобу ФИО1, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 05.07.2012 г. в отношении Троицкого С.В. Прекратить производство по делу в отношении Троицкого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.