ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Мамонтове Д.Н.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н.
подсудимого Мартынова П.Ю.
защитника адвоката Сорокиной Н.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Мартынова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
20.04. 2006 года Центральным районный судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.69 УК РФ, с учетом изменений по приговору Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мартынов П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Токарева Е.Ю.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Леухина В.В.
Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Дегтярева Г.Н.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Мартынова П.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, около 02 часов 00 минут Мартынов П.Ю., подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> регион, припаркованному около <адрес>, принадлежащему Токареву Е.Ю., где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, с помощью камня, который приискал для совершения преступления, и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автокомпрессор Chameleonas - 100, стоимостью 1 299 рублей 00 копеек и системный блок DEPOEgo 435 MD АХ 2 3800+\Wv НР\1, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, полку акустическую с колонками «Пионер» стоимостью 3 734 рублей., а всего на сумму 8553 руб.
После чего скрылся с места преступления с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, продал похищенный автокомпрессор и системный блок неустановленному лицу за 3000 руб.
Своими действиями Мартынов П.Ю. причинил материальный ущерб Токареву Е.Ю. на общую сумму 8 533 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у Мартынова П.Ю. вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 04 часов 00 минут, Мартынов П.Ю. подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты> регион, припаркованному около <адрес>, принадлежащему Леухину В.В., где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил водительскую дверь указанного автомобиля с помощью камня, который приискал для совершения преступления, и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 1100 рублей 00 копеек.
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.Ю., находясь в <адрес>, продал похищенную магнитолу неустановленному лицу, за 800 рублей 00 копеек.
Своими действиями Мартынов П.Ю. причинил материальный ущерб Леухину В.В. на общую сумму 1100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ у Мартынова вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 14 часов 00 минут Мартынов П.Ю. подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты> регион, припаркованному около <адрес>, принадлежащему Дегтяреву Г.Н., где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю дверь указанного автомобиля, которая была не закрыта, и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 144 рубля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с деньгами на общую сумму 39 рублей 10 копеек, MP 3 плеер «Эксплей КУ 10 », стоимостью 1260 рублей.
После чего с похищенным имуществом с места происшествия пытался скрыться и распорядиться по своему усмотрению, однако преступный умысел до конца довезти не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Своими действиями Мартынов П.Ю. пытался причинить материальный ущерб Дегтяреву Г.Н. на общую сумму 1443 рублей 10 копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Мартынов П.Ю. за совершение данных преступлений осужден к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы.
Не согласившись с приговором суда, Мартынов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить назначенное наказание, принять во внимание, что у него на иждивении находится тяжело больной отец, указывает, что он преступлений в отношении имущества потерпевших Токарева Е.Ю. и Леухина В.В. не совершал, преступление в отношении имущества Дегтярева Г.Н. им было совершено на территории <адрес>, однако машина потерпевшего была «передвинута» сотрудниками милиции на территорию <адрес>, поэтому просит оправдать его по двум преступлениям в отношении имущества потерпевших Токарева Е.Ю. и Леухина В.В.
В судебном заседании Мартынов П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что вину он признавал на предварительном следствии полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако так говорить его научили оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, в суде он поддерживал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как в зале находились данные сотрудники ОМ № <адрес>, в настоящее время настаивает, что совершил только одну кражу у потерпевшего Дегтярева Г.Н., остальные две кражи не совершал, признал вину в связи с настойчивыми просьбами сотрудников милиции. Пояснив, что реальной возможности распорядиться похищенным по преступлению в отношении Дегтярева Г.Н. не имел, тут же был задержан сотрудниками Советского РОВД г. Тулы, отошел недалеко от места совершения преступления, фактически они видели как он совершил преступление, просит его действия по последнему преступлению переквалифицировать с оконченного состава преступление на покушение.
Адвокат Сорокина Н.Г. полностью поддержала доводы жалобы Мартынова П.Ю.
Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи в отношении Мартынова П.Ю. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, так как доводы, изложенные Мартыновым П.Ю. в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке не подтвердились, являются надуманными.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова П.Ю., приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции проверены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на результат его рассмотрения, однако неправильно сделан вывод о совершении оконченного состава кражи по преступлению в отношении Дегтярева Г.Н., так как исследованными доказательствами было установлено, что Мартыновым П.Ю. по данному преступлению совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом правильно установлено и не отрицалось осужденным, что им совершены три преступления в отношении потерпевших Токарева Е.Ю., Леухина В.В., Дегтярева Г.Н. При этом как следует из показаний Мартынова П.Ю. в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (том 1 л.д. 261-263,274-276,287-289) он подробно рассказывал об обстоятельствах, месте, времени совершения преступления, подтверждал данные показания и при проведении проверок показаний на месте в присутствии защиты.
Так при проведении проверки показаний на месте Мартынов П.Ю. показал и рассказал, как он произвел тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованного около <адрес>, пояснил, что похитил из данного автомобиля полку с колонками «Пионер»,системный блок, автомобильный компрессор. ( том 1 л.д. 326-330), при проведении следующей проверки показания на месте Мартынов П.Ю. подробно рассказал, как произвел тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> № регион, указав, что автомобиль был припаркован около <адрес>, автомагнитолы «Пионер». ( том 1 л.д. 333-337)., при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.Ю. также пояснил, что похитил из автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованного около магазина «Автодеталь», расположенного по адресу <адрес>, у. № кошелек с деньгами в сумме 100 руб., МР 3 плеер «Эксплей КУ 10». Том 1 л.д. 339-343, при этом указывал на такие обстоятельства, которые могут быть известны лишь лицу, совершившему данное преступление, а именно указывал место расположение автомобилей, марку, показывал, где стоял автомобиль, механизм его вскрытия.
Достоверность и объективность показаний Мартынова П.Ю. в судебном заседании была проверена мировым судьей с достаточной полной, они мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованность выводов мирового судьи в этой части сомнений не вызывает.
По преступлению в отношении имущества Дегтярева Г.Н. Мартынов П.Ю. признал свою вину и при рассмотрении дела в апелляционном порядке указал, что не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как после совершения преступления прошел по улице, подойдя к Фирюлину Д.М. показал, что похитил из автомобиля и был тут же задержан сотрудниками милиции.
Данные показания объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9, подтвердил данные им на предварительном следствии показания полностью. (том 2 л.д. 63-69).
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил мероприятия направленные на пресечение краж имущества из автотранспорта с оперуполномоченным ОУР ФИО10
Проходя мимо припаркованного с торца магазина «Автодеталь», расположенного по адресу <адрес> автомобиля <данные изъяты>, ими было замечено подозрительное лицо, которое находилось около данного автомобиля и что-то укладывало в сумку, после чего данное лицо проследовало к шлагбауму, где его ждал мужчина, после чего вдвоем они пошли в сторону <адрес>, где и были задержаны, доставлены в РОВД, задержанным оказался ФИО1 том 1 л.д. 250-252.
Свидетель ФИО10 при допросе у мирового судьи подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д.63-69), из показаний на предварительном следствии следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проводил мероприятия направленные на пресечение краж имущества из автотранспорта с оперуполномоченным ОУР Мартыновым П.Ю.
Проходя мимо припаркованного с торца магазина «Автодеталь», расположенного по адресу <адрес> автомобиля УАЗ <данные изъяты>, ими было замечено подозрительное лицо, которое находилось около данного автомобиля и что-то укладывало в сумку, после чего данное лицо проследовало к шлагбауму, где его ждал мужчина, после чего вдвоем они пошли в сторону <адрес>, где и были задержаны, доставлены в РОВД, задержанным оказался Мартынов П.Ю. ( том 1 л.д. 247-249).
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мартыновым П.Ю. приехали в <адрес>, на автовокзал, он остался стоять у шлагбаума, а Мартынов П.Ю. направился в сторону <адрес>, примерно через 15 минут он вернулся и показал кошелек темного цвета и плеер, о том, что данные вещи он украл не сказал, они двинулись в сторону <адрес>, но в пути были задержаны сотрудниками милиции. Том 1 л.д. 234-235.
Данные обстоятельства пояснил сам Мартынов П.Ю., а именно, что реальной возможности распорядиться похищенным он не имел, в суде установлено, что Мартынов П.Ю. постоянно находился в зоне видимости сотрудников внутренних дел, при таких обстоятельствах его действия суд квалифицирует по данному преступлению как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества по ч.3. ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ.
Утверждения Мартынова П.Ю. о том, что первоначально автомашина <данные изъяты> потерпевшего Дегтярева Г.Н, находилась на территории <адрес> опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, самого потерпевшего Дегтярева Г.Н., которые указали, где именно находился автомобиль потерпевшего: у магазина «Автозапчасти» <адрес>, то есть на территории <адрес>, ранее на предварительном следствии и у мирового судьи сам Мартынов П.Ю. указывал именно данное место расположение автомобиля.
В настоящее время его утверждения о том, что преступлений в отношении имущества Токарева Е.Ю. и Леухина В.В. он не совершал, а преступление в отношении Дегтярева Е.Г. им совершено на территории <адрес>, признательные показания он дал в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников милиции, при этом без указания их должностей, фамилий, Мартынов П.Ю. указал, что с жалобами на действия сотрудников Советского РОВД <адрес> в связи с расследованием настоящего дела никуда не обращался, не состоятельны, объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, суд убежден, что данные показания Мартынов П.Ю. дает с целью уйти от ответственности за содеянное.
По преступлениям в отношении Токарева и Леухина действия Мартынова П.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как Мартынов П.Ю. имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, пояснив на предварительном следствии, что похищенное имущество продал в <адрес>.
При этом утверждения потерпевшего Леухина В.В. в судебном заседании о том, что, по его мнению преступление против него совершил не Мартынов П.Ю., так как в машине не были обнаружены его отпечатки пальцев, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе признательными показаниями самого Мартынова П.Ю.
При назначении наказания мировой судья учел отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступлений в условиях рецидива, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, правильно определил вид исправительного учреждения, мотивировал свое решение должным образом.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мартынова П.Ю. на иждивении отца-инвалида второй группы не имеется, сам Мартынов П.Ю. в суде указал, что проживал с отцом по разным адресам, на момент ареста нигде не работал, поэтому полагать, что у Мартынова П.Ю. отец находился на иждивении оснований нет.
Однако с учетом переквалификации действий Мартынова П.Ю. по преступлению в отношении имущества Дегтярева Г.Н. с ст.69 УК РФ, а приговор мирового судьи изменению, в остальной части оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.ст.367-368, 303-309 УПК РФ, судья
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынов Павел Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Мартынову Павлу Юрьевичу наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Мартынова П.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.В. Стрижак
Копия верна.
Судья: