ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2011 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Алифанов И.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Мигунова А.М.,
обвиняемого Насурдинова В.Т.,
защитника адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Насурдинова Владимира Талитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, состоящего в браке, со средним специальным образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
и, апелляционного представления государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2011 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 июня 2011 г. уголовное дело в отношении Насурдинова В.Т. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ч просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих требований, что принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Насурдинова В.Т., суд не принял во внимание возможность применения в отношении подсудимого меры наказания, соответствующей содеянному. Таким образом, прекращение судом уголовного дела не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях предупреждения совершения преступлений к лицу, виновному в совершении преступления, применяется наказание. В действиях Насурдинова В.Т. имелся хулиганский мотив, что причинило вред интересам общества. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд не указала, в чем конкретно выразилось заглаживание вреда потерпевшему.
В письменных возражениях адвокат с просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения, указав, что суд, принимая решение о прекращении производства по делу, принял во внимание, что Насурдинов В.Т. извинился перед потерпевшим, возместил ему материальный и моральный вред в сумме 40 000 рублей, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Поскольку преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к числу преступлений, посягающих на жизнь и здоровье потерпевшего, действиями Насурдинова В.Т. не был причинен вред интересам общества.
В судебном заседании государственный обвинитель Мигунов А.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем мотивам.
Защитник Попова Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просила оставить постановление мирового судьи от 08.06.2011 г. без изменения, поскольку все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного преследования имелись.
Потерпевший м возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что ходатайство о прекращении дела с обвиняемым заявлено им добровольно, Насурдинов В.Т. извинился перед ним, возместил материальный и моральный вред на сумму 40 000 рублей, что для него является достаточным.
Обвиняемый Насурдинов В.Т. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, пояснив, что он загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, уплатив 40 000 рублей; осознает, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является обстоятельством нереабилитирующим.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит апелляционное представление государственного обвинителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Насурдинов В.Т. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, находясь возле МУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, в присутствии п, нанес удар неустановленным предметом в область затылочной части головы ранее не знакомому н, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела усматривается, что Насурдинов В.Т. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Учитывая, что способы заглаживания причиненного вреда в статье 76 УК РФ не названы, способ и достаточность заглаживания причиненного вреда определяет потерпевший.
Из объяснений потерпевшего н следует, что Насурдинов В.Т. загладил причиненный ему вред, извинившись перед ним, а также уплатив 40 000 рублей, что для него является достаточным.
Насурдинов В.Т. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, нарушений закона при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей не имеется и с учетом данных о личности обвиняемого Насурдинова В.Т., является целесообразным.
Доводы государственного обвинителя о том, что своими инкриминируемым деянием Насурдинов В.Т. нарушил общественный порядок, являются необоснованными, поскольку преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ посягает на жизнь и здоровье человека.
Доводы государственного обвинителя о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст.43 УК РФ, являются необоснованными, поскольку уголовный закон наряду с назначением наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусматривает возможность освобождения данного лица от уголовной ответственности без назначения наказания.
В постановлении мирового судьи указано, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшему м, в результате совершения Насурдиновым В.Д. преступления.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 июня 2011 года без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Тулы ч. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья подпись
Копия верна Постановление вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Судья:
Секретарь:
Секретарь: