ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
с участием
частного обвинителя – потерпевшего Г,
представителя частного обвинителя – потерпевшего адвоката Номерова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Быкова З.М.,
защитника адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя-потерпевшего Г и подсудимого Быкова З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого
Быкова Захара Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, студента 2 курса технологического факультета ТулГУ, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
Быков З.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Быков З.М., находясь около автостоянки, возле КРК «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных сообщением ему П. об оскорблении ее Г, умышленно нанес Г один удар кулаком левой руки в область правой щеки, а затем один удар кулаком левой руки в область правого виска, причинив своими действиями Г телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ссадины на правой щеке, являющиеся легким вредом здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Г просит приговор мирового судьи изменить, назначить Быкову З.М. более строгое наказание, поскольку обвиняемый вину не признал, в ходе рассмотрения дела он просил назначить Быкову З.М. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ. Однако мировой судья назначил Быкову З.М. чрезмерно мягкое наказание.
В апелляционной жалобе подсудимый Быков З.М. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему наказание, указав в обоснование своих требований, что мировой судья неправильно признал недостоверными показания свидетеля П., пояснившей, что потерпевший первый начал конфликт, замахнувшись на него кулаком и пытаясь ударить. Заинтересованности в показаниях данного свидетеля не имеется. Показания свидетеля А достоверными не являются, поскольку он не являлся очевидцем начала конфликта. Мировой судья необоснованно отверг его показания, согласно которым он наносил удары потерпевшему, обороняясь от него. Противоречия в показаниях потерпевшего Г и свидетеля Пя И.В. мировым судьей устранены не были. Полагает, что материалами дела установлено, что инициатором ссоры был потерпевший Г, аморальное поведение которого в отношении него и послужило поводом к конфликту и к преступлению. Однако мировой судья при вынесении приговора не учел положения п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ и не признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, свидетель П и потерпевший Г в судебном заседании показали, что после сообщения потерпевшим о недавно перенесенной операции в области носа, он не наносил ему ударов, совершив действия, направленные на заглаживание вреда – подал салфетку. Такие действия в силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Г подсудимый Быков З.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Он совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании подсудимый Быков З.М. поддержал апелляционную жалобу и возражения, поданные им на апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Г, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, он встретился со своей знакомой П., по словам которой Г оскорбил ее. Он решил встретиться с Г, чтобы тот извинился перед ней. От лиц, которые совместно обучаются с Г, он узнал номер его мобильного телефона. Он позвонил Г и предложил встретиться на автостоянке возле КРК «Премьер» примерно в 15 часов 00 минут, чтобы поговорить. К месту встречи он подъехал на автомашине, в которой кроме него находились П и К Когда он и П., выйдя из автомашины, подошли к Г, тот оскорбил его, сказав, кроме того, что занимается боксом. После этого Г попытался ударить его правой рукой, встав «в боевую стойку», согнув обе руки и сделав резкое короткое движение правой рукой. Он в ответ ударил Г тыльной стороной левой руки в область щеки. После того, как Г достал из кармана куртки камень и попытался им его ударить, он нанес Г удар левой рукой в область правого глаза. После этого Г выбросил камень в сторону. Он предложил Г извиниться перед П., на что тот согласился. После чего он передал Г салфетку, которой тот вытер кровь из раны на щеке. Затем они пожали друг другу руки и разошлись.
Потерпевший - частный обвинитель Г в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил назначить Быкову З.М. более строгое наказание, поскольку подсудимый не извинился перед ним за содеянное, мировой судья при назначении наказания не учел его мнение о наказании.
ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Быков З.М., с которым он до этого дня знаком не был. Быков З.М. предложил ему встретиться в связи с тем, что он якобы оскорбил П. При этом Быков З.М. угрожал ему убийством. Он отказался, поскольку П не оскорблял. Однако после неоднократных звонков он все-таки согласился встретиться с Быковым З.М. возле КРК «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>. С Быковым З.М. он встретился возле стоянки автомашин примерно в 15 часов 30 минут. К месту встречи Быков З.М. подъехал на автомашине. К нему Быков З.М. подошел вместе с П. В автомашине, с его точки зрения, осталось еще несколько человек. Подойдя к нему, Быков З.М. ударил его раз кулаком в область щеки, а затем нанес один удар кулаком в висок. После того как он поднял с земли камень, Быков З.М. проследовал к своей автомашине, откуда взял бейсбольную биту. Он бросил камень на землю, а Быков З.М., в свою очередь, отнес биту обратно в автомобиль. После этого Быков З.М. еще один раз ударил его в область щеки справа. Больше Быков З.М. его не избивал. В результате удара по лицу у него была рассечена щека. Быков З.М. передал ему салфетку, которой он не воспользовался. Перед тем как Быков З.М. ударил его по лицу, он ему не угрожал и ударить не пытался. Испугавшись Быкова З.М., он извинился перед ним и П В результате его избиения Быковым З.М. он заболел гипертонией.
После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Г, данных им в суде первой инстанции (т.1 л.д.87-88), согласно которых Быков З.М. ударил его кулаком 2 раза (в область щеки и виска справа), Г согласился с их содержанием.
Представитель частного обвинителя-потерпевшего Г адвокат Номеров А.И. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Быкову З.М. более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ.
Защитник Коновалова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпешего Г, пояснив, что наказание ее подзащитному назначено в соответствии с законом и на основании данных о личности. Между тем, при назначении наказания мировой судья не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: оказание Быковым З.М. потерпевшему непосредственно после совершения преступления помощи, выразившейся в передаче Г салфетки; противоправность и аморальность поведения Г, явившихся поводом для совершения преступления. Просила смягчить Быкову З.М. назначенное наказание.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив доказательства по делу, приходит к следующему.
Виновность подсудимого Быкова З.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А, М, П., К, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Как усматривается из показаний свидетеля А, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, его сын Г вернулся домой. Примерно в 18 часов 00 минут он обратил внимание, что у сына распухла щека. По словам сына, телесные повреждения ему причинил ранее незнакомый парень за то, что он якобы плохо отозвался о девушке. Сын также рассказал ему, что этот парень предложил ему встретиться. Он позвонил Быкову З.М. и договорился с ним о встрече на проспекте Ленина г.Тулы. На встречу Быков З.М. приехал на автомашине вместе с другими лицами в количестве пяти человек. Быков З.М. пояснил ему, что ударил его сына за то, что тот оскорбил его (т.1 л.д.88-89).
Согласно показаниям свидетеля М, он работает охранником в КРК «Премьер». В ноябре 2010 г. он находился около клуба. К нему обращался Г за оказанием медицинской помощи. Г попросил у него аптечку, зеленку, вату и бинт, пояснив, что плохо себя чувствует. Он видел у Г под глазом царапину и кровь на щеке, куртке и груди, а на кроссовках - потеки красного цвета (т.1 л.д.120-121).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ссадин на правой щеке, причиненные действиями удара и трения тупых твердых предметов, возможно при нанесении ударов рукой по лицу, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком менее 21 дня.
Длительное нахождение на амбулаторном лечении связано с субъективными жалобами, а также тактикой лечащих врачей, включающей в себя динамическое наблюдение с целью профилактики возможных осложнений (т.1 л.д.130-132).
Выводы приведенной экспертизы относительно давности, локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречат показаниям потерпевшего Г
Показания потерпевшего Г, свидетелей А, М, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуются между собой, признаются достоверными.
Суд не признает достоверными показания Быкова З.М. о том, что именно Г спровоцировал его на совершение преступления, поскольку согласно показаниям Быкова З.М., потерпевший лишь попытался его ударить, сделав резкое короткое движение правой рукой. Посягательства со стороны Г в виде удара, от которого бы увернулся Быков З.М., не имело места.
Как следует из показаний свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г, с которым она вместе учится, возник конфликт, в ходе которого Г оскорбил ее. Об этом она через несколько дней рассказала Быкову З.М., который пообещал ей поговорить с Г ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Быковым З.М., который стал звонить Григорьеву Д.А. по телефону, предлагая встретиться около КРК «Премьер» в 16 часов 00 минут. После этого она, Быков З.М. и К подъехали к месту встречи, где находился Г Она и Быков З.М. вышли из автомобиля, а К остался в нем. Во время беседы Г первым попытался ударить Быкова З.М., вел себя агрессивно, однако тот увернулся от удара и в свою очередь нанес Г один удар кулаком по лицу. Затем Г достал из правого кармана куртки правой рукой камень и замахнулся им на Быкова З.М., который, увернувшись, ударил Г левой рукой по лицу. Затем Быков З.М. предложил Г извиниться перед ней. После того как Г извинился, Б подал ему салфетку, и они пожали друг другу руки. Она не видела на лице у Г телесных повреждений и кровотечения (т.1 л.д.96-98).
Как усматривается из показаний свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ после учебы Быков З.М. предложил подвезти его на автомашине, пояснив, что по дороге необходимо будет встретиться с парнем возле КРК «Премьер» и поговорить с ним, так как тот парень обидел П Подъехав к КРК «Премьер», Быков З.М. сказал ему остаться в автомашине, а сам вместе с П. направился на встречу. Находясь в автомашине, он разговаривал по мобильному телефону. Затем, повернувшись, он увидел у парня, с которым разговаривали Быков З.М. и П., в руке находится камень. После чего Быков З.М. ударил этого парня в лицо. Затем Быков З.М. вернулся к автомашине, открыл дверь и достал салфетки. После этого Быков З.М. потребовал от Г, чтобы тот извинился перед П После полученных извинений Быков З.М. передал Г салфетку. С его точки зрения, Г спровоцировал драку (т.1 л.д.98-99).
Суд не признает достоверными показания свидетеля Пя И.В. в той части, что Быков З.М., увернувшись от удара Г, ударил того кулаком в лицо, поскольку из показаний Б следует, что Г лишь попытался его ударить. Показания свидетеля П. об отсутствии на лице Г повреждений и кровотечения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М
По мнению суда, свидетель Пя И.В. дает показания в пользу Быкова З.М., поскольку, находясь с подсудимым Быковым З.М. в дружеских отношениях, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Свидетель К, как следует из его показаний, очевидцем начала возникновения конфликта не является, поскольку в этот момент разговаривал по мобильному телефону и не видел происходившего между Быковым З.М. и Г Повернулся он в сторону Быкова З.М. и Г, когда потерпевший уже держал камень в руке после нанесенного ему Быковым З.М. удара по лицу. При таких обстоятельствах, показания свидетеля К о том, что именно Г спровоцировал драку, носят предположительный характер и не могут быть признаны допустимыми в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Кроме того, свидетель К, находясь с подсудимым Быковым З.М. в дружеских отношениях, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Быков З.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Быкову З.М. наказание, мировой судья принял во внимание, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.
Кроме того, подсудимый Быков З.М. совершил преступление небольшой тяжести, в период обучения в школе Быков З.М. неоднократно награждался грамотами за участие в общественной и спортивной жизни школы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением Быковым З.М. Г телесных повреждений и заболеванием - гипертонией, суду не предоставлено.
Апелляционная жалоба потерпевшего Г доводов, влекущих назначение Быкову З.М. более строгого наказания, не содержит.
Мнение потерпевшего, как стороны по делу, о необходимости назначения подсудимому более строгого наказания обстоятельством, отягчающим наказание, не является и не может быть учтено судом при назначении наказания.
Принимая во внимание, что именно Быков З.М. предложил Г встретиться возле КРК «Премьер», первым ударил в лицо потерпевшего, суд не усматривает в действиях Быкова З.М. смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.
После нанесения Быковым З.М. удара рукой по лицу Г именно у потерпевшего возникло право на оборону.
По смыслу закона под оказанием иной (помимо медицинской) помощи понимается совершение действий, направленных на облегчение физических страданий потерпевшего вследствие причинения ему виновным вреда здоровью.
Передача потерпевшему салфетки для устранения крови на лице, по мнению суда, подобной помощью не является.
С учетом изложенного, оснований для признания в действиях Быкова З.М. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп.»з» и «к»» ст.61 УК РФ не имеется.
С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Быкову З.М. наказания в виде штрафа.
Однако в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч.1 ст.115 УК РФ уголовным законом от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающими положение подсудимого, действия Быкова З.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, назначая Быкову З.М. наказание, мировой судья принял во внимание, что подсудимый Быков З.М. не признал вину и не раскаялся в содеянном.
Между тем, ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Отношение подсудимого к содеянному, не признание своей вины - представляет собой способ защиты от предъявленного обвинения и не может учитываться судом при назначении более строгого наказания.
С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
Руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать Быкова Захара Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
В остальной части оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя-потерпевшего Г и подсудимого Быкова Захара Михайловича – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ