ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Лефарова П.К.,
при секретаре Шлипкиной А.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Чирьева С.М.,
подсудимой Роговой А.А.,
защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Роговой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Рогова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Рогова А.А., находясь около гардеробной, расположенной на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратила внимание, что на гардеробной стойке лежит сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После этого у Роговой А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, Рогова А.А. подошла к гардеробной стойке, расположенной на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, флеш-карта <данные изъяты> на 512 Мб, стоимостью <данные изъяты>.
После этого Рогова А.А. с похищенным ею имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимая Рогова А.А. вину свою признала полностью, пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и поддержала заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержала его защитник Рабинович Е.Я.
Государственный обвинитель Чирьев С.М., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Рогова А.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признала полностью, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимой, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Роговой А.А. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, примирение с потерпевшей, возмещение имущественного вреда.
С учетом всех данных о личности подсудимой суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Рогову Анну Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Роговой А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из гардероба <данные изъяты>, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты> хранить в материалах дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.К. Лефаров
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2011 года.