ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2011 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Галыгиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя: пом.прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.
подсудимого Власова Е.В.,
защитника адвоката Никольской И.Д., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1.17.05.2005г. Центральным районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, 2.27.02.2007г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
3. ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер К576ОВ 71 регион, припаркованного на проезжей части <адрес>, на расстоянии трех метров от внешнего левого угла <адрес>, под управлением ФИО5, работающего водителем в службе такси ЗАО «ТОДС».
В это время у ФИО1, являющегося пассажиром ФИО5, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на ФИО5, в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при нем ножа.
Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Daewoo Nexia» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут правой рукой извлек из правого кармана надетой на нем куртки нож, направил лезвие ножа в жизненно важный орган – грудную клетку ФИО5, тем самым, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья и используя нож в качестве оружия, при этом высказал ФИО5 требование о передаче ему сотового телефона «Sony Ericsson C 510», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащего ФИО5, который увидел на передней панели салона автомобиля, и находящихся при ФИО5 денежных средств.
При ФИО5 в это время находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО5, реально воспринимая угрозу причинения ему ножом телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал звать на помощь окружающих, которые могли находиться поблизости.
ФИО1, стал смотреть по сторонам, с целью удостовериться, что помощь ФИО5 оказана не будет, так как на улице было темно и безлюдно, ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 отвлекся и стал смотреть в сторону, оказал последнему сопротивление, и задержал его на месте совершения преступления.
Преступными действиями ФИО1 в случае доведения им своих преступных действий до конца, ФИО5 мог бы причинить материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вызывал такси ДД.ММ.ГГГГ и сразу предупредил таксиста, что денег на оплату у него нет, но оплата будет по прибытии на место, они поехали, но не доехали до места, в это время у него пропал сотовый телефон, который как он полагает, остался в машине у таксиста, в связи с чем он поругался с таксистом, пытался найти телефон, но был задержан, никакого ножа у него при себе не было, угроз и требований ФИО5 он не высказывал.
Несмотря на отрицание своей вины вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно заявлению ФИО5 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом 1а по <адрес>, угрожая ему ножом, потребовало у него передачи находящихся при нем сотового телефона и денежных средств. (том 1 л.д. 4).
Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что работает водителем такси в ЗАО «ТОДС». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на адрес <адрес>, отвезти пассажира необходимо было по адресу: <адрес>. Заказ поступил примерно в 01 час 05 минут.
Когда он подъехал к дому № на <адрес>, примерно в 1 час 15 минут, на пассажирское сидение рядом с ним сел ФИО1 Он ему сразу сообщил, что оплата в такси осуществляется при входе. ФИО1 ему сказал, что у него при себе нет денег. Тогда он потребовал, чтобы тот вышел, но он пообещал, что на <адрес> его встретит девушка, вместе с которой они поедут назад на <адрес>, и эта девушка оплатит переезд. Он согласился на такие условия. Когда они приехали к дому 20 по <адрес>, ФИО1 сказал, что это не тот адрес, и начал показывать дорогу, куда надо ехать. Они проехали по <адрес>, затем по <адрес>, выехали на <адрес>.
Рядом с домом № по <адрес> он сказал ему остановиться. ФИО1 стал что-то искать в своих карманах. При этом он открыл дверь со стороны своего сидения, потом ФИО1 попросил, чтобы он позвонил ему на его сотовый телефон. На этот момент он предположил, что ФИО1 искал свой сотовый телефон. Он сказал ФИО1, что звонить на его телефон не будет, так как тот еще не оплатил проезд. Телефон у него при себе имелся и лежал у него на панели автомобиля. Телефон лежал со стороны водительской двери. Самостоятельно взять телефон, находясь на пассажирском сидении, с того места, где телефон находился, было невозможно. Он мешал этому и руль, думает, что ФИО1 его телефон видел, тем более, что при нем он по телефону разговаривал с диспетчером. Как только он отказал ФИО1 в том, чтобы позвонить на его телефон, он из правого кармана надетой на нем куртки достал нож, ручка деревянная, коричневая и потребовал у него передачи ему находящихся при нем денег и сотового телефона, сказав: «Деньги, телефон».
В это время ФИО1 сначала демонстративно показал ему нож, находящийся у него в правой руке, затем направил его в его сторону. Острие лезвия было направлено в его сторону, в область груди, и находилось оно примерно на расстоянии примерно 30 сантиметров от него. Он реально воспринимал его угрозы и осознавал возможность применения ФИО1 ножа в отношении себя. У него при себе были денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей, а также его сотовый телефон «Sony Ericsson», который оценивает в 3 000 рублей. На требование ФИО1 он никак не ответил. ФИО1 он видел в первый раз и не знал, что от него ожидать, осознавал, что его жизни угрожает опасность. Однако требования ФИО1 он исполнять не собирался. Увидел автомобиль, который также относится к ЗАО «ТОДС». Водитель данной машины находился в салоне машины. Он громко крикнул водителю соседней машины «помоги». После этого ФИО1 отвлекся, и посмотрел в сторону той машины. Он схватил его своей правой рукой, за его руку, в которой был нож, и своей левой рукой за горло и удерживал его в таком положении, при этом немного сдавливал его горло, чтобы он не имел возможности сопротивляться, несколько секунд он держал ФИО1 в таком положении. Сопротивляться он не мог и сам ему сказал: «Все, все».
Он отпустил его, при этом нож у ФИО1 не отнимал, куда делся нож не видел. ФИО1 сам вышел из его машины и направился к тому автомобилю, рядом с которым он припарковал свой автомобиль. Так как мотор был заведен, он тронулся, но ФИО1 на ходу открыл пассажирскую дверь и проник обратно в его автомобиль и сел на пассажирское переднее сидение. В это время он ничего не говорил, с какой целью он снова сел к нему в автомобиль ему не известно. Ножа у ФИО1 на тот момент в руке не было. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля, обошел его и вытащил ФИО1 с пассажирского сидения. Когда он вытаскивал его из машины, то схватил его своими руками за куртку, он в свою очередь тоже схватил его своими руками за его одежду. При этом он никаких требований не высказывал. В это время из другого такси вышел водитель и подошел к ним.
В этот же момент подъехала другая машина, туда вышли двое мужчин, один из которых был одет в форменную одежду. Они спросил у него, что случилось. Он ответил, что мужчина на него напал с ножом и требовал деньги и телефон. ФИО1 был задержан, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО6, который в суде показал, что работает охранником ЧОП «БАРС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут они проезжали по <адрес>, мимо <адрес>. ФИО13 заметил, как один мужчина удерживает другого за одежду, а тот в свою очередь пытается вырваться. Все это происходило около двух припаркованных автомобилей, один из которых был «Daewoo Nexia», вторую машину он не запомнил. ФИО13 припарковал автомобиль рядом с ними. Они вышли из машины, подбежали к мужчинам. ФИО13 спросил в чем дело. ФИО5 пояснил, что он водитель такси, и на него с ножом напал пассажир и требовал от него сотовый телефон. Другой мужчина пояснил, что достал нож, так как хотел, чтобы таксист довез его до места назначения, а таксист хотел его высадить. Он стал упрашивать, чтобы они не вызывали сотрудников милиции, отпустили его, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что работает старшим охранником в ЧОП «БАРС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут они проезжали по <адрес>, мимо <адрес>. Он заметил, что у проезжей части припарковано 2 машины таки, одна из которых «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер К576ОВ, 71 регион, вторую машину он не запомнил. Он обратил внимание, что рядом с этими автомобилями происходит драка, один мужчина нападал на другого, который, как ему показалось, пытается увернуться от ударов. Он припарковал свой автомобиль рядом с ними. Они с Антоном вышли из машины, подбежали к дерущимся. Он спросил, в чем дело. ФИО5 сказал, что он водитель такси, и на него с ножом напал пассажир. Другой мужчина пояснил, что достал нож, так как хотел, чтобы таксист довез его до места назначения, а таксист хотел его высадить. После этого он позвонил со своего мобильного телефона в милицию и сообщил о совершенном преступлении. Он видел как ФИО5 удерживал ФИО1 за одежду, а тот в свою очередь сопротивлялся, пытался оттолкнуть ФИО5 Когда он и ФИО6 подъехали к месту происходящего, вышли из машины и спросили у ФИО5, что случилось, он им сказал, что он вез клиента – ФИО1, тот, находясь в машине достал нож, угрожая им, потребовал у него сотовый телефон, он ножа у ФИО1 не видел.
Показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что он неофициально подрабатывает в единой службе такси, на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 30 минут он находился около <адрес> в своем автомобиле и дремал, так как заказов не было.
К дому 1а по <адрес> подъехал еще один автомобиль единой службы такси, как ему стало позже известно за рулем автомобиля был ФИО5 Александр. На пассажирском сидении находился еще один человек. ФИО5 припарковал свой автомобиль рядом с его машиной. Он особо внимания сначала на них не обратил, так как дремал, затем он услышал какие-то крики из автомобиля ФИО5, как ему показалось, ФИО5 звал на помощь. Так как он дремал, то не понял, что происходит, и из автомобиля не вышел. Затем из автомобиля ФИО5 вышел пассажир, он подошел к его машине. В это время ФИО5 начал отъезжать с того места где был припаркован его автомобиль, парень, который подошел к нему, побежал за ФИО5 и на ходу запрыгнул к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. ФИО5 остановился, вышел из машины, подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, после чего вытащил из машины данного парня. Между ними никакой драки не происходило, ФИО5 просто удерживал данного парня, чтобы тот не убежал. В это время он уже подъехал поближе к ФИО5 и вышел из своей машины. В этот же момент к ним подъехали сотрудники ЧОПа, спросили, что происходит, ФИО5, ответил им, что на него напал с ножом парень, которого он удерживает. Сотрудники ЧОПа вызвали сотрудников милиции. Он не дождался сотрудников милиции, и уехал с того места.
Согласно протоколу № о доставлении лица в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых из внутреннего левого кармана куртки был изъят нож с ручкой коричневого цвета. (том 1 л.д. 78).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свое участие при производстве личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работает таксистом и по сообщению диспетчера подъехал в ОМ № <адрес> для участия в качестве понятого, с ним вместе участвовал другой таксист в качестве понятого, подпись в протоколе личного досмотра принадлежит ему.
Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, в его обязанности помимо прочего входит разбирательство и личный досмотр доставленных. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес> был доставлен гражданин ФИО1, для проведения разбирательства в связи с подозрением в совершении разбойного нападения на <адрес>.
В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых у ФИО1 из внутреннего левого кармана куртки он изъял нож с ручкой коричневого цвета, и другие предметы. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатанный соответствующим образом. ФИО1 был передан следователю для разбирательства, а нож был изъят впоследствии выемкой из дежурной части. ФИО1 он предложил расписаться в протоколе, но тот был пьян и не смог этого сделать, поэтому он сделал отметку о том, что ФИО1 от подписи отказался.
Согласно протоколу выемки из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> были изъяты предметы, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49-52).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО5 среди предъявленных ему на опознание трех ножей, опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ему в автомобиле около <адрес>, угрожал ФИО1, требуя при этом от него сотовый телефон и деньги. (том 1 л.д. 58-61), данный нож потерпевший ФИО5 опознал непосредственно в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО11 и ФИО10 были осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 и потерпевшего ФИО5, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.( том 1 л.д. 53-55).
То обстоятельство, что согласно предоставленному ответу на имя защитника ФИО11и ФИО10 в период производства выемки проходили практику в ОВД № 4 по <адрес> не влечем за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, так как понятым может быть любое лицо, достигшее совершеннолетия в силу требований ст. 60 УПК РФ.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Квалифицирующие признаки разбоя как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа нашли свое полное подтверждение, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, который в суде подтвердил о нападении на него с использованием ножа, о том, что ФИО1 высказывал требования передачи ему имущества, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, которые осуществили задержание ФИО1 и последний признался им в том, что действительно угрожал потерпевшему ножом, так как хотел бесплатно доехать на такси.
При личном досмотре ФИО1 был изъят нож, который потерпевший опознал в судебном заседании как тот нож, угрожая которым ФИО1 требовал передать ему имущество. Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, потерпевшего ФИО5 в судебном заседании согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства не содержат противоречий.
Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, ранее ФИО5 подсудимого не знал, оговаривать его оснований не имеет, при таких обстоятельствах показания потерпевшего суд признает достоверными.
Выдвинутая виновным версия в судебном заседании о том, что ножа у него не было, и он потерпевшему не угрожал, а решил, что потерял свой сотовый телефон в машине у ФИО5 и хотел найти, требовал вернуть ему его телефон, опровергается показания потерпевшего ФИО5, протоколом личного досмотра, проведенного с участием понятых, являются по убеждению суда попыткой ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою участь.
Доводы защиты о недопустимости протоколов очных ставок, проведенных следователем с участием ФИО1 суд признает состоятельными, так как ФИО1 отказался давать показания воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при таких обстоятельствах он мог быть допрошен только по его заявлению в соответствии с требованиями ст.46, 192 УПК РФ, несмотря на это следователем были проведены очные ставки между ФИО1 и соответственно потерпевшим, свидетелями ФИО6 и ФИО13
Размер вреда, причиненного преступлением подтвержден в судебном заседании, так как потерпевший ФИО5 подтвердил, что на момент совершения против него преступления у него при себе был сотовый телефон и денежные средства в размере 1000 руб., то обстоятельство, что выемка и осмотр сотового телефона и денежных средств у потерпевшего ФИО5 были проведены дважды, не ставит под сомнение объективность данных, полученных в результате следственного действия и не влечет недопустимость, полученных результатов.
В судебном заседании свидетель ФИО13допрошен непосредственно, поэтому оснований ссылаться на показания данного свидетеля в период предварительного расследования суд не усматривает.
Утверждения ФИО1 о том, что он требовал у потерпевшего отдать ему его же сотовый телефон, а не имущество, принадлежащее ФИО5 проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, который в суде показал в том числе, что не видел у ФИО1 сотового телефона. конкретными целенаправленными действиями подсудимого.
При таких обстоятельствах выдвинутая версия произошедшего ФИО1 является линией защиты, объясняется желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защиты, что допрошенные в судебном заседании свидетели не видели факта применения ножа, не слышали, как ФИО1 высказывал требование о передачи имущества, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения, так как потерпевший ФИО5 подробно и последовательно рассказал о действиях ФИО1 и у суда сомнений в том, что умысел виновного был направлен именно на совершение разбойного нападения не возникает, более того разбой считает оконченным составом с момента нападения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является тяжким, отягчающие наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд признает в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает во внимание то, что согласно характеристики из ИП «Щеглов К.Г.», ФИО1 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 188), согласно характеристике от соседей ФИО1 проживает совместно с гражданской женой и несовершеннолетним сыном. Соседи к нему относятся положительно, потому что в помощи он никому не отказывает.(том 1 л.д.189), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения ст.64,73 УК РФ и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества. В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания, с учетом материального положения виновного и назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304 307- 310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Власова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Власова Е.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Власову Е.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ИЗ-71\1г.Тулы.
Вещественное доказательство: нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судебная коллегия по уголовным делам
Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Евгения Владимировича изменить: действия осужденного переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), по которой назначить наказание – 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Власова Е.В. и адвоката Никольской И.Д. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу
17 августа 2011 года
Судья:
Секретарь: