ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Галыгиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя: зам.прокурора Советского района г.Тулы Самохвалова С.В.,
подсудимого Хаева В.Н.,
защитника адвоката Мельниковой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Хаева Владимира Николаевича,16 октября 1986 года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хаев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Хаев В.Н. находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа рядом с квартирой № увидел велосипед «MUSTANG BLADE SPEEDWAY», принадлежащий ФИО3
В это время у Хаева В.Н. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества велосипеда «MUSTANG BLADE SPEEDWAY»,принадлежащего Асатряну Н.А. стоимостью 2900 руб.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Хаев В.Н., продолжая находиться на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, пользуясь тем, что в подъезде никого нет и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, тайно похитил с лестничной площадки, принадлежащий ФИО3 велосипед «MUSTANG BLADE SPEEDWAY», стоимостью 2900 руб.
После этого Хаев В.Н. с похищенным им имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 2900 руб.
В ходе судебного заседания подсудимый Хаев В.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал защитник Мельникова О.В.
Государственный обвинитель Самохвалов С.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Хаева В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд принимает во внимание иные данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.
При таких обстоятельствах суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, назначает наказание в виде обязательных работ, однако суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Хаева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Хаеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Стрижак Е.В.
Приговор вступил в законную силу
27 сентября 2011 г.