ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре ФИО6,,
с участием
государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО7
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, военнобязанного, работающего слесарем-сборщиком электроприборов в ООО «Тулапромприбор», зарегистрированного по адресу: <адрес>,д 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ
установил:
ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в компании друзей находился на тротуаре четной стороны <адрес>, примерно в 5 метрах от остановки общественного транспорта «Кукольный театр» в направлении <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес>, где заметил ранее незнакомого ему ФИО9
У ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9, находящегося при нем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
После чего ФИО5 подошел к находящемуся там же ФИО9, и с целью хищения, руками схватил ФИО9 за плечи спереди, и правой ногой нанес ему один удар в область наружной лодыжки левой ноги, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате нанесенного удара ФИО9 упал на землю на левый бок, испытав физическую боль.
После чего ФИО5, потребовал от ФИО9 передачи ему находящихся при нем денежных средств, на что ФИО9 ответил, что денежные средства у него отсутствуют.
Не прекращая своих преступных действий, продолжая применять к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО5, с целью хищения и подавления воли и попыток к сопротивлению, нанес лежащему на земле ФИО9 в область живота не менее трех ударов правой ногой и один удар правой ногой в область левого бедра, причинив физическую боль и повреждение – кровоподтек на левой ноге, не причинившее вреда здоровью.
Подавив волю ФИО9 к сопротивлению ФИО5 вновь потребовал от ФИО9 передачи находящихся при нем денежных средств, и, не дожидаясь выполнения своих требований, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО9, руками прижал его к земле, затем в целях обнаружения имущества обыскал карманы верхней одежды последнего, и осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества у собственника и в присутствии посторонних лиц, расстегнул левый нагрудный карман куртки ФИО9, откуда открыто похитил мобильный телефон «Samsung Е1070», стоимостью 396 рублей, с сим-картой, стоимостью 75 рублей, принадлежащие ФИО10
После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО9, ФИО5 с места совершения преступления пытался скрыться, обратить похищенное в свою собственность, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками милиции.
Своими умышленными преступными действиями ФИО5 пытался причинить ФИО9 имущественный вред на общую сумму 471 рубль, и причинил физическую боль и повреждение – кровоподтек на левой ноге, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что не совершал хищение телефона, данный телефон он подобрал с земли после драки. Зачинщиками данной драки были ФИО9 и его друзья. Телефон он из кармана не вытаскивал, а нашел его после драки на земле, об этом он сразу говорил сотрудникам милиции. Когда он находился в милиции в одном из кабинетов на третьем этаже, он видел четверых ребят из компании потерпевших. Их посадили в отдельный кабинет. Дверь в данный кабинет была приоткрыта, и ему было слышно, как ребята договариваются дать против них показания. Из их разговора следовало, что они будут говорить, что телефон он достал из кармана, а не подобрал с земли, как было на самом деле. Потерпевшего он лично не бил.
Несмотря на отрицание своей вины вина ФИО5 в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что оговорил подсудимого на следствии так как был зол на него, подсудимый у него сотовый телефон не отбирал, произошел конфликт, в ходе которого сотовый телефон у него из кармана выпал, после чего ФИО5 поднял его сотовый телефон и положил к себе в карман, просит строго не наказывать подсудимого и не лишать свободы, так как ФИО5 возместил ему ущерб.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, он на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке стояла компания, состоящая из ранее ему незнакомых, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Его товарищ ФИО11 подошел к указанным молодым людям и попросил у них сигарету, но те ему ответили отказом. Кисилев с Котовым отошли от данных молодых людей чуть вперед в направлении проезжей части Красноармейского проспекта. Затем к ним двоим (к нему и Нацаренусу) подошли ФИО5 и ФИО4, а ФИО3 стоял на расстоянии примерно 5-6 метров от них около павильона остановки. ФИО4 предложил им отойти, выпить алкогольных напитков, но они отказались, так как испугались. Они хотели уйти, но в этот момент ФИО5 подошел к нему, подставил подсечку ему под левую ногу, своей правой ногой, от чего он упал на левый бок. После того, как он упал и лежал на земле на левом боку, ФИО5 приклонился к нему сказал, чтобы он тому отдал деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО5 нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область живота, вновь приклонился к нему и сказал, давай деньги, он ответил, что денег у него нет, тогда он начал обыскивать его. Тот проверял карманы одетой на нем куртки, при этом одной из рук прижал его к земле, в результате чего он находился лежа на спине, на земле. В левом нагрудном кармане одетой на нем куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей, в указанный сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 75 рублей. Когда ФИО5 нащупал в указанном кармане данный телефон, то он его вытащил, и отошел от него, а он оставался лежать на земле, на спине. В то время, пока его грабил ФИО5, он видел, что примерно в 3-х метрах от него, ФИО11 лежал на земле, прикрыв лицо руками, его били ногами ФИО4 и ФИО3. А когда Котов подбежал их разнимать, то того тоже повалили на землю, ФИО4 с ФИО3 стали избивать ногами Котова. Затем ФИО12 тоже побили ФИО3 с ФИО4, а к ним отойдя от него, похитив его телефон, подошел ФИО5. ФИО3 и ФИО4 никаких требований, насколько он видел и слышал, не высказывали. Затем ФИО5 с его телефоном, ФИО3, ФИО4 ушли в сторону <адрес>, в направлении остановки «Площадь Восстания» по <адрес>.
Он своим друзьям ФИО11, Котову и ФИО12 сказал, что парень, который его избивал – ФИО5 похитил у него телефон из кармана куртки. В это время мимо проезжала милицейская машина, она подъехала и к ним подошли милиционеры, а они им пояснили, что их избили, а у него еще к тому же один из обидчиков отобрал сотовый телефон, при этом они указали на ФИО5, ФИО3, ФИО4, удалявшихся от них.
Сотрудники милиции задержали их, а немного позже до них пешком дошли они. Он указал сотрудникам милиции на ФИО5 Сотрудники милиции потребовали от задержанных, чтобы те показали находящиеся при них сотовые телефоны. Все трое достали мобильные телефоны, он посмотрел на них, но своего телефона не обнаружил. Тогда ФИО12 позвонил со своего мобильного телефона, на его мобильный номер, при этом из одежды ФИО5 донесся звук звонка входящего вызова его мобильного телефона, который он узнал по мелодии.
Как только раздался звонок, ФИО5 попытался убежать, но тут же был задержан и на руки ему были одеты наручники. Повреждение на левом бедре было ему причинено в результате удара ФИО5 нанесенного мне правой нагой, в тот же момент когда тот наносил ему удары в область живота. Именно этого удар он точно не помнит и описать его более подробно не может, но до того как его начал избивать ФИО5 у него данного повреждения не было, а кроме ФИО5 его ни кто не бил. Когда ФИО5 наносил ему удары он чувствовал физическую боль в области живота, а уже после драки у него было ощущение боли в области левого бедра, там где у него было установлено повреждение. Куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступных действий ФИО5, имеет по два нагрудных наружных кармана слева и справа соответственно. Его мобильный телефон, который у него был похищен ФИО5 находился у него в левом нагрудном кармане куртки, закрывающимся на «кнопку», так как в данном кармане он в тот момент носил свой телефон. Он точно помнит, что ФИО5 нащупав мобильный телефон в его кармане, открыл карман, это потребовало усилий, утверждает, что самопроизвольно в ходе драки данный карман открыться не мог, так как застежка - «кнопка» на нем открывается достаточно туго. (том 1, л.д.23-30, том 2, л.д. 159-161).
Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности раннее не известного ему парня, который при задержании представился ФИО5, в связи с тем, что тот в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, подверг его избиению, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, при этом вытащил у него из кармана куртки его сотовый телефон «Samsung», причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей. (Том 1 л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с участием ФИО9 было осмотрено место происшествия – участок местности, находящийся около остановки общественного транспорта «Кукольный театр». (Том 1 л.д.8-9).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО9 было осмотрено место происшествия – участок местности у остановки общественного транспорта «Кукольный театр», у проезжей части <адрес>. Осматриваемый участок имеет примерные размеры 5 на 5 метров, расположен примерно в 5 метрах от остановочного павильона (остановки общественного транспорта) «Кукольный театр» в сторону <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес>. Потерпевший ФИО9 в ходе осмотра показал, что именно на данном месте его ФИО5 сбил с ног, нанес ему удары, после чего из левого кармана его куртки похитил мобильный телефон «Samsung». (Том 1 л.д. 68-69).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеются повреждения – кровоподтек на левой ноге – причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах 5-7 суток, и как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (том 1, л.д.53).
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Котовым, ФИО12 на остановке встретился с другой компанией парней, произошел конфликт, в результате которого парни их избили, а у ФИО9 пропал сотовый телефон, парни не ушли далеко и были задержаны сотрудниками, когда позвонили на сотовый телефон ФИО9, то раздался звонок в кармане у ФИО5, после чего их всех доставили в ОМ, как ФИО5 забирал телефон он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО11, который на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они все были в гостях у ФИО9 дома. Примерно в 23 часа 45 минут они все вместе вышли из дома и пошли на улицу, чтобы купить еще пива. Они дошли до остановки «Кукольный театр», расположенной на <адрес> напротив <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес>, и подошли к торговой палатке, расположенной на данной остановке, а затем встали внутри павильона стали считать деньги, обратили внимание на компанию из ранее незнакомых им ФИО5, ФИО4, ФИО3, те стояли около остановки у проезжей части.
Он подошел к данной компании попросил у данных молодых людей сигарету, ему ответили отказом. Получив отказ в сигарете, он вернулся в совою компанию, с ребятами они решили пойти в магазин «Спар». ФИО12 и Котов шли впереди их и быстрее, они находились примерно на расстоянии 5-10 метров от него и ФИО9. Когда они и ФИО9 находились на расстоянии примерно 3-5 метров от остановочно-торгового павильона «Кукольный театр» и торговых холодильников, их окликнули ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые в этот момент стояли примерно в 5-7 метрах от них ближе к зданию Красноармейский проспект <адрес> заданию Кукольного театра. Он у них просил сигаретку, отошли к данному месту он не видел. Эти ребята предложили выпить алкогольных напитков, при этом сказали, что для этого надо пройти за угол дома – здания кукольного театра. Он и ФИО9 ответили отказом. Тогда первым из той компании подошел к нему ФИО4 и первый нанес ему удар рукой в голову, от которого он закрылся рукой, но поскользнулся и упал на землю. Когда он упал, то видел что ФИО5 подошел к ФИО9 и подставил ему подсечку, от чего тот тоже упал. В это время ФИО4 нанес ему один, два удара в область головы ногами, но так как он закрывал голову руками, то повреждения ему, тот не нанес. Когда его бил ФИО4, то он слышал, что ФИО5 спрашивал у ФИО9, есть ли у того деньги, ФИО9 сказал, что нет, тогда, как он видел, как ФИО5 стал обыскивать карманы куртки ФИО9. Так же в этот момент он заметил, что ФИО12 с Котовым побежали в их с ФИО9 сторону на подмогу. К нему подбежал ФИО12 и стал его поднимать с земли, но в этот момент того ударил ФИО4, а он продолжил лежать на земле. Так спустя несколько минут, находясь на земле он увидел, что к нему подошли сотрудники милиции. Момент как ушли ФИО5 Боартырев и ФИО3 он не видел, так как лежал на земле. Когда он встал то увидел, что у ФИО12 разбит нос. Со слов Котова, ему известно, что того тоже били Гиишутин с ФИО4, в тот момент когда он лежал на земле, а избив Котова ФИО4 и ФИО3 окликнули ФИО5, и втроем ушли в сторону пл. Восстания <адрес>. Сотрудники милиции спросили у них, что случилось, на что они пояснили, что их всех избили, а ФИО9 пояснил, что один из парней, когда его избивал из кармана его куртки достал и забрал его мобильный телефон. При этом они указали на ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые удалялись от них. Затем сотрудники милиции задержали указанных ими лиц, они подбежали к месту, где тех задержали – остановка площадь Восстания. ФИО9 при сотрудниках милиции указал на ФИО5, сказал, что этот человек забрал его телефон. Затем сотрудники милиции потребовали от задержанных предъявить свои мобильные телефоны для осмотра. Те достали мобильные телефоны, среди которых, телефона ФИО9 не было. Тогда ФИО12 предложил позвонить со своего телефона на мобильный телефон ФИО9, и сделал звонок, при этом из одежды ФИО5 раздался звонок телефона ФИО9, о чем последний сообщил. Тогда сотрудники милиции надели наручники на ФИО5, ФИО3 и ФИО4. (том 1, л.д.70-78).
Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями и потерпевшим дошли до остановки «Кукольный театр», расположенной на <адрес> напротив <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес>, и подошли к торговой палатке, расположенной на данной остановке, а затем встали внутри павильона и стали считать деньги, у кого сколько есть и прикидывать, что купить. Там они обратили внимание на компанию из ранее незнакомых им ФИО5 Романа, ФИО4 Сергея, ФИО3 Романа, те стояли около остановки у проезжей части. ФИО11 попросил у данных молодых людей сигарету, дал ли ему кто-нибудь сигарету, или нет, ему не известно. С ребятами они решили пойти в магазин «Спар», который расположен на противоположенной стороне Красноармейского пр-та, так как там пиво стоило дешевле, чем в торговой остановочной палатке. Они с Котовым отошли вперед в сторону Красноармейского проспекта <адрес>, а ФИО11 и ФИО9 шли немного поодаль от них, примерно в 5-7 метрах и медленнее, так как ФИО9 они отдали свои деньги и тот по ходу движения шел и считал их. Почти около самого пешеходного перехода, через проезжую часть Красноармейского пр-та, он заметил, что Котов побежал обратно от него в сторону остановочной торговой палатки. В этот момент, обернувшись, он увидел, что ФИО9 и ФИО5 схватившись друг задруга, стоя боролись, а ФИО11 лежит на земле, а его ногами били ФИО4 и ФИО3. Котов побежал в сторону ФИО9 и ФИО11 на подмогу, а он увидев эту ситуацию побежал за ним. Он подбежал к ФИО11 и стал его поднимать, так как тот лежал на земле, и как ему показалось, без сознания. В этот момент ему ФИО4 нанес один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у него из носа пошла кровь и он схватился руками за свой нос и снегом стал вытирать кровь. В этот момент он увидел, что ФИО5, стоит нагнувшись над лежащим на земле ФИО9, и в одной из рук у ФИО5 находится сотовый телефон. Чуть-чуть остановив носовое кровотечение он вновь стал поднимать ФИО11, в этот момент он слышал что ФИО4 с ФИО3 окликнули ФИО5, и они втроем ушли в сторону пл. Восстания <адрес>. Он продолжил поднимать ФИО11, а в этот момент к нему подошли сотрудники милиции, они спросили у них что случилось, на это они пояснили, что их всех избили. Потом оказалось, что у ФИО9 пропал сотовый телефон, подъехала милиция к ним, они сообщили, что их избили ребята, которые уходят в сторону <адрес>, милиции задержала парней, и у ФИО5 в кармане был обнаружен сотовый телефон ФИО9, как он оказался у подсудимого он не видел, Гребенщинков ему потом сказал, что сотовый у него выпал из кармана и видимо ФИО5 его поднял с земли.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что после конфликта ФИО9 ему сказал, что у него во время избиения один из парней как потом оказалось ФИО5 вытащил из кармана куртки его сотовый телефон. (том 1 л.д.84-92).
Свидетель ФИО3, в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО4 пошли в сторону торговой палатки, расположенной на остановке на <адрес>.
Около указанной палатки-остановки к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, как позже он узнал, их фамилии Котов, ФИО9 и ФИО11, стали просить у них сигаретку. Кто из них просил сигарету, он не помнит, ФИО4 дал им сигарету. Те взяли и попросили еще, но они отказали. Тогда у них возник конфликт. Двое из указанных молодых людей – Котов и ФИО12 уже отошли в сторону Красноармейского проспекта <адрес>, а ФИО11 и ФИО9 остались с ними. Они с ФИО4 находились ближе к ФИО11, а ФИО5 ближе к ФИО9. У него и ФИО4 завязалась драка с ФИО11. Кто, сколько ударов нанес ФИО11, он не помнит, так же он не помнит, бил ли он того, но помнит, что того бил ФИО4. После окончания потасовки они с ФИО5 пошли в сторону <адрес>, при этом ФИО5 поднял из снега телефон, спросил не телефон ли это ФИО4, он ответил, что не знает и они стали удаляться, однако были задержаны сотрудниками милиции, так как потерпевшие сказали, что они отняли сотовый телефон, но он видел, что ФИО5 данный телефон поднял с земли.
Будучи допрошенным на следствии ФИО3 показал, что «видел как ФИО9 бил ФИО5, он свалил его с ног. Как именно ФИО5 бил ФИО9 он не видел, он вообще не смотрел в их сторону. Затем в какой – то момент времени к ним с ФИО4 подбежал ФИО12, они его также с ФИО4 побили, кто сколько ударов нанес ему, он не помнит. Затем к ним подбежал Котов, последнего побили они уже втроем, так как к ним присоединился ФИО5. Затем они ушли в сторону пл. Восстания <адрес>, где их впоследствии задержали сотрудники милиции. У Данилкина был сотовый телефон марки «Samsung», который ни ему, ни ФИО5, ни ФИО4 не принадлежит. Как у ФИО5 оказался этот телефон, он не знает, он не видел, чтобы тот его подбирал на улице. Этот телефон, как впоследствии он узнал, принадлежит Гребенщикову». (том 1 л.д.131-132).
Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве в составе группы задержания, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по Красноармейскому проспекту в направлении <адрес>, у здания недостроенного Кукольного театра они заметили компанию молодей людей, двое из который стояли склонившись над третим, который лежал на земле, подумали, что двое из них избивают третьего и подошли к ним для выяснения обстоятельств.
Когда остановив машину, он и его напарник подошли к указанным молодым людям, то заметили, что их всего четверо, а они им пояснили, что их избила компания из трех парней, а у одного из них отобрали (вытащили из кармана) телефон. Молодые люди представились ФИО9, Котовым, ФИО12 и ФИО11, и пояснили, что люди, избившие их и отобравшие мобильный телефон у одного из них, ушли в направлении площади восстания. Он и напарник на автомашине под его управлением направились в сторону площади Восстания <адрес>, остановились и подошли к людям, попросили их представиться в ответ на это они стали вести себя агрессивно, отказались выполнять их требования о предъявлении документов, и так как их было двое в экипаже, а подозреваемых в преступлении трое, то они доложили о сложившейся ситуации другому экипажу, и попросили обеспечить помощь.
В результате переговоров один из подозреваемых лиц предъявил свой военный билет. Спустя несколько минут им на помощь подъехал экипаж № в составе ФИО1 и ФИО2 и одновременно с этим к ним подошли потерпевшие молодые ребята, они подтвердили им, что именно эти люди их избили и у одного из них – ФИО9 отобрали мобильный телефон. По их требованию задержанные представились – ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Ребята из компании потерпевших пояснили, что у одного из них похитили телефон. Тогда они потребовали от подозреваемых лиц предъявить мобильные телефоны, которые находятся при них, для обозрения, эти ребята подчинились, и предъявили свои мобильные телефоны, но со слов потерпевшего среди предъявленных телефонов, его телефона не было. Тогда один из компании потерпевших достал свой мобильный телефон и сообщил, что он позвонит со своего телефона на номер похищенного телефона его товарища, после его слов из одежды одного из подозреваемых – ФИО5 раздался телефонный звонок, а потерпевший ФИО9 пояснил, что это звонит его телефон, так как он узнал его звонок. Подозреваемые попытались убежать, но им и его напарником была применена физическая сила, а так же специальные средства БРС и подозреваемые лица были задержаны.
Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они патрулируя <адрес> проспекту в направлении <адрес>. Недалеко от остановки общественного транспорта «Кукольный театр», расположенной у проезжей части <адрес> на против <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес> у задания недостроенного Кукольного театра, они заметили компанию молодей людей двое из который стояли склонившись над третьим, который лежал на земле. По данному положению молодых лиц они подумали, что двое из них избивают третьего и подошли к ним для выяснения обстоятельств. Когда остановив машину, его напарник и он, подошли к указанным молодым людям, то они заметили, что их всего четверо, а те им пояснили, что их избила компания из трех парней, а у одного из них, кроме того, отобрали телефон. Данные молодые люди представились ФИО9, Котовым, ФИО12 и ФИО11, и пояснили, что люди, избившие их и отобравшие мобильный телефон у одного из них, ушли в направлении площади восстания, так же они дали им краткое описание их обидчиков. У данных молодых людей на лице были ссадины, а на одежде признаки недавней борьбы. Он и напарник на патрульной автомашине под управлением ФИО13 направились в сторону площади Восстания <адрес>, где у <адрес> они заметили трех молодых парней схожих с описанием данным потерпевшими. Они остановились и подошли к данным молодым людям, попросили их представиться, в ответ на это они стали вести себя агрессивно, отказались выполнять их требования о предъявлении документов, удостоверяющих их личность, и так как их было двое в экипаже, а подозреваемых в преступлении трое, то они попросили обеспечить помощь другому экипажу. В результате переговоров один из подозреваемых лиц предъявили свой военный билет. Спустя несколько минут, им на помощь подъехал экипаж № в составе ФИО1 и ФИО2 и одновременно с этим к нам подошли потерпевшие молодые ребята, они подтвердили, что именно эти люди их избили и у одного из них – ФИО9 отобрали мобильный телефон. По их требованию задержанные представились – ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Ребята из компании потерпевших пояснили, что у одного из них похитили телефон, при этом один из них – ФИО9 указал на одного из подозреваемых – ФИО5 и пояснил, что этот человек отобрал у него телефон. Тогда мы потребовали от подозреваемых лиц, предъявить мобильные телефоны, которые находятся при них, для обозрения. Эти ребята подчинились, и предъявили свои мобильные телефоны, но со слов потерпевшего среди предъявленных, его телефона не было. Тогда один из компании потерпевших достал свой мобильный телефон и сообщил, что он позвонить со своего телефона на номер похищенного телефона его товарища, после его слов из одежды одного из подозреваемых – ФИО5, раздался телефонный звонок, а потерпевший ФИО9 пояснил, что это звонит его телефон и он узнал свой звонок. Задержанные и потерпевшие лица были доставлены в отдел милиции №, где им как старшим экипажа был составлен рапорт о задержании вышеуказанных лиц и о применении специальных средств и физической силы при их задержании.
Из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес> был доставлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ ФИО5. В результате досмотра у ФИО5 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung », IMEI: 356891/03/433725/5, по поводу которого доставленный пояснил, что данный телефон он нашел. (том 2, л.д.5).
Согласно протоколу выемки у оперативного дежурного был изъят сотовый телефон «Samsung », IMEI: 356891/03/433725/5, изъятый при личном досмотре ФИО5 (том 2, л.д.2-4).
Как следует из детализации предоставленных услуг абонента ФИО12 телефон № +79534385176 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут с номера ФИО12 - +79534385176 на мобильный номер 89539687273 (принадлежит ФИО9) был осуществлен звонок. (том 1, л.д.93-96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свободная розничная цена аппарата телефона Samsung Е1070, IMEI: 356891/03/433725/5, с учетом процента износа по состоянию на момент совершения преступления составляет 396 рублей. (том 2, л.д.11-12).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свободная розничная цена аппарата телефона Samsung Е1070, IMEI: 356891/03/433725/5, с учетом процента износа по состоянию на момент совершения преступления составляет 396 рублей. ( том 2, л.д.18-19).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО9, были изъяты куртка, в которой ФИО9 находился в момент совершения в отношении него преступления; коробка, гарантийным талоном с кассовым чеком о приобретении мобильного телефона «Samsung Е1070», похищенного у ФИО9. (том 1, л.д.35-36).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе доставления в ОВД и досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5; куртка, в которой ФИО9 находился в момент совершения в отношении него преступления, коробка с гарантийным талоном и кассовым чеком о приобретении мобильного телефона «Samsung», похищенного у ФИО9, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 Осмотром установлено: Телефон «Samsung Е1070» в меню «Журнал звонков» «Последние» содержит список из номеров, первым в списке с пометкой «Пропущенный» отображается номер «+79534385176», при выборе данного номера отображается «09/02/2011 01:30». В телефон установлена сам карта «Теле2» номер – +79539687273», согласно кассового чека телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 990 рублей, был осмотрена куртка мужская ФИО15 на лицевой наружной стороне снабжена двумя нагрудными кармана с лева и справа, верхние из которых застегиваются на молнию, а нижние на металлическую застежку «кнопку», а на внешней стороне слева под левым рукавом куртки нарушен фабричный шов, куртка в данном месте зашита ручным швом. (том 2, л.д.26-30).
Согласно протоколу следственного эксперимента в целях проверки и уточнения обстоятельств имеющих значение для дела, проверки возможности наступления событий, а именно возможности самопроизвольного выпадения мобильного телефона «Samsung Е1070», из куртки ФИО9, в которой тот был одет в момент совершения в отношении него преступления. В ходе следственного эксперимента указанный мобильный телефон помещен в левый наружный нагрудный карман указной куртки, клапан кармана закрывается на «кнопку». Статист, следуя указания следователя удерживая куртку с телефоном в кармане, произвел многократные (не менее 10) быстрые движения вверх вниз руками, имитируя условия, которые могут возникать в ходе драки. Данные действия были произведены при удержании куртки с телефоном в кармане, за верхнюю, левую, правую и нижнюю части. При этом мобильный телефон из левого кармана куртки, закрытого на застежку «кнопка» не выпал. Затем телефон перемещен из левого кармана в правый, который так же закрыт на «кнопку» затем статистом произведены действия, что и при нахождении телефона в правом кармане куртки. В результате таких действий мобильный телефон из кармана закрытого на «кнопку» не выпал, а извлечение телефона из закрытых карманов требовало физических усилий направленных на открытие застежки клапана карманов – «кнопки».
Таким образом, в ходе следственного эксперимента в результате воздействия на куртку условий имитации условий возникающих в ходе драки мобильный телефон из нагрудного кармана закрытого на застежку «кнопка» не выпадает, а извлечение телефона из закрытых карманов требует физических усилий направленных на открытие застежки – «кнопка». (том 1, л.д.37-40).
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОУР ОМ № по <адрес> и Филиппов подтвердили, что именно они занимались сбором первоначального материала по заявлению ФИО9, было доставлено две компании, молодые люди с одной и с другой стороны были в нетрезвом состоянии, в связи с чем разбирались долго, пока восстановили картину произошедшего, ФИО9 категорически утверждал, что ФИО5 вытащил у него сотовый телефон из кармана куртки, после чего стал уходить в сторону <адрес>.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признании ФИО5 виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы неправильно, так как в суде установлено, что ФИО5 был задержан непосредственно после совершения преступления, отобрав телефон ФИО5 уходил вместе со своими друзьями, однако находился в поле зрения потерпевшего и его друзей, практически тут же спустя небольшой промежуток времени был задержан сотрудниками милиции, таким образом реальной возможности распорядиться похищенным не имел, при таких обстоятельствах суд квалифицирует его действие как покушение на совершение преступления.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях ФИО5 в ходе совершения им преступления в отношении потерпевшего усматривается в том, что им были нанесены удары потерпевшему в область живота не менее трех ударов правой ногой и один удар правой ногой в область левого бедра, причинив физическую боль и повреждение – кровоподтек на левой ноге, не причинившее вреда здоровью.
Изменение показаний потерпевшим ФИО9 в судебном заседании суд связывает с возмещением ущерба со стороны подсудимого, свидетели Котов, ФИО12 и ФИО11 являются друзьями ФИО9 и суд полагает, что изменили свои показания по просьбе потерпевшего.
Данные обстоятельства суд расценивает, как желание облегчить участь подсудимого, более того показания ФИО9 на следствии последовательны, непротиворечивы, о том, что ФИО5 обыскивал карманы потерпевшему, он заявлял неоднократно при допросах, при проведении следственного эксперимента, осмотра места происшествия, проведении очных ставок.
С учетом изложенного его доводы в судебном заседании о том, что он был зол на подсудимого и оговорил его, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о квалификации действий ФИО5, показания потерпевшего, свидетелей Котова, ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии суд признает достоверными и не противоречивыми, так как они не противоречат показаниям сотрудников милиции, задержавших ФИО5 При этом на требование сотрудников милиции предъявить свои сотовые телефона ФИО5 не предъявил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 и находящийся у него в кармане, сотовый телефон был обнаружен только после того как свидетель ФИО12 позвонил на телефон потерпевшего.
О направленности умысла именно на совершение грабежа свидетельствуют конкретные действия ФИО5 в процессе совершения преступления, высказывание требований ФИО9 о передачи ему находящихся при потерпевшем денежных средств, при отказе выполнить требования со стороны потерпевшего, ФИО5 руками прижал его к земле, в целях обнаружения имущества обыскал карманы верхней одежды последнего, и, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества у собственника и в присутствии посторонних лиц, расстегнул левый нагрудный карман куртки ФИО9, откуда открыто похитил мобильный телефон «Samsung Е1070».
Доводы подсудимого о том, что сотрудники милиции оказывали на него давление проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются предоставленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 в отношении сотрудников полиции по заявлениям ФИО5 и ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.
Положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности распространяются в равной степени как на подсудимого, так и на сотрудников полиции, которые якобы оказывали давление на ФИО5 и свидетелей по делу.
Объективных данных о том, что на ФИО5, потерпевшего и свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов защитой не предоставлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, возмещение ущерба, принимает во внимание иные данные о личности виновного, который по месту работы, жительства, службы в армии характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял.
Однако, учитывая, что ФИО5 совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 307- 310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на содержание под стражей в ИЗ-71\1 <адрес>, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства мобильный телефон Samsung Е1070, IMEI: 356891/03/433725/5, коробку, гарантийный талон, кассовый чек от мобильного телефона Samsung Е1070, куртку возвратить потерпевшему ФИО9
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката ФИО17 - без удовлетворения.
Приговор вступил в закону силу ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья: Судья:
Секретарь: Секретарь: