ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.В.,
подсудимого Наумова А.Н.,
защитника адвоката Шемчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Наумова Алексея Николаевича,08 апреля 1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты> грузчиком-наборщиком, в браке не состоящего, с образованием 9 классов, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Наумов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Наумов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО5, который направлялся к указанному подъезду, держа в правой руке сотовый телефон «Nokia N8». После этого у Наумова А.Н. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Nokia N8», принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя задуманное, Наумов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь около подъезда № <адрес>, потребовал от ФИО5, чтобы тот передал ему сотовый телефон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, подошел к ФИО5, находящемуся около подъезда № <адрес>, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча, отчего ФИО5 почувствовал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, выронив при этом из правой руки принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N8».
Наумов А.Н., имея умысел на завладение чужым имуществом, поднял с земли сотовый телефон «Nokia N8» стоимостью 16650 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», открыто похитив, таким образом, имущество ФИО5
Завладев похищенным имуществом, Наумов А.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 имущественный вред на сумму 16650 рублей и физический вред в виде физической боли.
В судебном заседании подсудимый Наумов А.Н. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он и ФИО6 находились во дворе <адрес> и распивали пиво возле подъезда. В это время к подъезду подъехала автомашина «такси», из которой вышел ранее незнакомый ему ФИО5 В руке у ФИО5 находился мобильный телефон, по которому он разговаривал. Проходящему мимо них ФИО5 не понравилось, что он и ФИО6 пили пиво, в связи с чем он стал оскорблять их. Обидевшись на ФИО5, он встал с лавки и, подойдя к ФИО5, толкнул того обеими руками в грудь, в результате чего ФИО5 упал на спину и у него из руки выпал мобильный телефон. После этого ФИО5 поднялся и убежал в подъезд. Он поднял телефон и крикнул ФИО5 вслед, чтобы он забрал телефон, но тот не отреагировал на его слова. Он сел на лавку и стал ожидать ФИО5, полагая, что тот выйдет, и он вернет ему сотовый телефон «Nokia N8». Ожидая ФИО5, телефон он положил к себе в карман. Примерно через 5 минут ФИО5 вышел из подъезда, держа в руке металлическую трубу, которой нанес ФИО6 удар по голове, после чего между ФИО6 и ФИО5 произошла драка. Он, защищая ФИО6, вырвал из рук ФИО5 металлическую трубу и ударил ею в область затылка последнему. После этого ФИО5 ушел. Из-за возникшей драки он не успел отдать ФИО5 мобильный телефон. О том, что телефон ФИО5 находится у него, он вспомнил у себя дома. С целью возврата ФИО5 мобильного телефона он неоднократно приходил к подъезду дома, где тот проживает, но ни разу не встретил ФИО5 В середине июня 2011 г. мобильный телефон он продал за 5000 рублей ФИО8 После возбуждения в отношении него уголовного дела он возле кафе «Лимон» разместил объявление, чтобы найти очевидцев происходящего. В двадцатых числах июня 2011 г. ему позвонила ФИО7, с которой он встретился. ФИО9 о том, что он отобрал у кого-либо мобильный телефон, он не рассказывал.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он возвращался на автомашине «такси» к себе домой, по адресу: <адрес>. По пути следования к подъезду он разговаривал по мобильному телефону со своей матерью. Подойдя к подъезду, он увидел ранее незнакомых ему Наумова А.Н. и ФИО6 Проходя мимо них, Наумов А.Н. сказал: «Дай телефон!» После того как он обернулся, Наумов А.Н. ударил его рукой в правое плечо, отчего он упал, а мобильный «Nokia N8» упал на асфальт. Испугавшись, что его начнут бить, он убежал в подъезд жилого дома. Поднявшись к себе в квартиру, он взял оттуда отрезок металлической трубы, с которым вышел на улицу, чтобы вернуть себе сотовый телефон. Он потребовал вернуть ему мобильный телефон, однако в ответ Наумов А.Н. ударил его кулаком в лицо. После чего Наумов А.Н. и ФИО6 стали его избивать. Он, защищаясь, ударил ФИО6 отрезком металлической трубы. ФИО6, выхватив у него металлическую трубу, ударил его ею по голове, в результате чего он потерял сознание. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 16 650 рублей. Похищенный у него мобильный телефон был возвращен ему в ходе следствия. Наумов А.Н. уплатил ему 15 000 рублей, загладив причиненный преступлением вред.
В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Наумовым А.Н. потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, ранее незнакомый ему Наумов А.Н., находясь возле подъезда № <адрес>, потребовал у него передачи мобильного телефона, после чего ударил его кулаком правой руки в область правого плеча, в результате чего он упал на асфальт, а мобильный телефон «Nokia N8» выпал у него из руки. Он, испугавшись дальнейшего избиения, убежал в свою квартиру. После того, как он вернулся обратно и потребовал возврата себе мобильного телефона, Наумов А.Н. ответил ему отказом.
Подозреваемый Наумов А.Н. не согласился с показаниями потерпевшего ФИО5, пояснив, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было. ФИО5 он толкнул руками в грудь за нанесенные ему оскорбления, а мобильный телефон, который выпал из руки у ФИО5, он хотел вернуть последнему (т.1 л.д.121-124).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что в середине июня 2011 г. к нему пришел Наумов А.Н. и предложил купить мобильный телефон «Nokia N8». Он согласился и приобрел мобильный телефон за 5000 рублей. По словам Наумова А.Н. мобильный телефон он нашел. Приобретенный им у Наумова А.Н. мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.
В ходе выемки у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «Nokia N8» в корпусе черного цвета», имей - код 357398045074512 (т.1 л.д.83-84).
Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает с Наумовым А.Н. в ООО «ТДК». В июне 2011 г. Наумов А.Н. по месту работы показывал ему мобильный телефон «Nokia N8». Он дал Наумову А.Н. сим-карту, которую тот вставлял в мобильный телефон, чтобы включить его и посмотреть функции телефона. По словам Наумова А.Н. данный мобильный телефон он подобрал с земли после того, как его обронил молодой человек.
После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.78-79), согласно которых Наумов А.Н. пояснил, что отобрал мобильный телефон у парня в ходе драки, свидетель ФИО9 согласился с их содержанием.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в суде, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 находился в гостях у бабушки на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на сотовый телефон и спросила, когда он вернется. Сын сказал, что он подъехал к подъезду дома и выходит из такси. Время было 04 часа 00 минут. После чего у него с ней связь прервалась и она подумала, что сын сам прервал разговор. Проснувшись, она зашла к сыну в комнату и увидела, что у него на затылке рана. По словам сына, после того как она с ним поговорила, у подъезда он встретил двух незнакомых ему молодых людей, один из которых потребовал у него телефон, после чего парень ударил его и телефон выпал из руки. Испугавшись, что его начнут избивать, он убежал домой, где взял металлическую трубу, с которой вернулся обратно к этим ребятам, надеясь, что ему вернут телефон. Однако его избили, а телефон ему не вернули (т.1 л.д.86-87).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО5 была изъята инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «Nokia N8» с гарантийным талоном в ней. Гарантийный талон выдан на сотовый телефон с имей - кодом 357398045074512 (т.1 л.д.22-25).
В ходе проведения опознания потерпевший ФИО5 в присутствии двух понятых среди трех предъявленных на опознание лиц опознал Наумова А.Н. и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, потребовал у него телефон, находившийся у него в руке, после чего ударил его, в результате чего он упал, а телефон из руки выпал. Поднявшись к себе в квартиру, он взял металлическую трубу, с которой вернулся обратно. На требования вернуть ему мобильный телефон Наумов А.Н. ответил отказом (т.1 л.д.100-101).
В ходе проведения опознания потерпевший ФИО5 в присутствии двух понятых среди трех предъявленных на опознание лиц опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут находилось вместе с Наумовым А.Н. во дворе <адрес>, где Наумов А.Н. потребовал у него мобильный телефон, а затем ударил один раз, в результате чего телефон выпал из его руки. Затем Наумов А.Н. забрал принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.47-48).
Согласно справке, предоставленной ЗАО «Связной логистик», стоимость сотового телефона «Nokia N8» на май-июнь 2011 года составляла 16650 рублей (т.1 л.д.98).
Сотовый телефон «Nokia N8» с imei-кодом 357398045074512, инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «Nokia N8» с гарантийным талоном в ней, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.88-92, т.1 л.д.93).
Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Наумовым А.Н. возле подъезда <адрес>. Около 5 часов 00 минут к дому подъехала автомашина «такси», из которой вышел ФИО5 Подойдя к ним, ФИО5 стал оскорблять их. В ответ Наумов А.Н. толкнул ФИО5 в грудь двумя руками, в результате чего ФИО5 упал, выронив из руки мобильный телефон. Поднявшись, ФИО5 побежал в подъезд. Наумов А.Н. поднял сотовый телефон и крикнул ФИО5, чтобы тот забрал свой телефон, однако ФИО5 не отреагировал на слова. Примерно через 5 минут ФИО5 вернулся, держа в руке металлическую трубу, которой ударил его по голове. Между ним и ФИО5 произошла драка. Затем Наумов А.Н. отобрал у ФИО5 металлическую трубу и ударил ею последнего. Наумов А.А. у ФИО5 не требовал передачи сотового телефона.
Между тем, как усматривается из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в суде, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 подходил к входной двери в подъезд дома, Наумов А.Н. окликнул ФИО5, сказав: «Дай сотовый телефон!». Для него это было неожиданностью, так как у Наумова А.Н. имелся свой телефон. После того как ФИО5 обернулся, Наумов А.Н. ударил того правой рукой в область правого плеча, в результате чего ФИО5 упал на асфальт, а из руки последнего выпал сотовый телефон. ФИО5, поднявшись, забежал в подъезд. Наумов А.Н. поднял сотовый телефон и взял его себе. Вернувшись обратно с обрезком металлической трубы в руке, ФИО5 потребовал от Наумова А.Н. вернуть ему сотовый телефон, однако Наумов А.Н. ответил отказом (т.1 л.д.73-75).
В судебном заседании свидетель ФИО6 не смог объяснить причины изменения своих показаний.
Принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении него Наумовым А.Н. преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75), показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.78-79), свидетеля ФИО10, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75) и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) и, соответственно, не признает достоверными показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что Наумов А.Н. толкнул ФИО12 в грудь двумя руками за нанесенные ему оскорбления и хотел вернуть телефон потерпевшему, когда тот убегал в подъезд дома; не требовал от ФИО5 передачи мобильного телефона, а также показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что Наумов А.Н. не говорил ему об отобрании им телефона у другого лица.
По мнению суда, находясь с подсудимым Наумовым А.Н. в дружеских отношениях, работая с ним в одной организации, свидетели ФИО6 и ФИО9 изменили показания в суде с целью освободить Наумова А.Н. от уголовной ответственности.
Как усматривается из содержания «чистосердечного признания» от имени Наумова А.Н., зарегистрированного в отделе милиции № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах июня 2011 года он вместе со своим знакомым ФИО6 находился во дворе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 05 часов 30 минут он заметил, как к дому подъехала автомашина «такси», из которой вышел ранее незнакомый им парень и что-то крикнул в их адрес. Они увидели, что данный парень находится в состоянии алкогольного опьянения и разговаривает по телефону. Он, подойдя к парню, толкнул его, в результате чего у парня выпал из рук сотовый телефон, который он подобрал, а данный парень убежал в подъезд дома. Через 5 минут данный парень выскочил из подъезда с отрезком металлической трубы. Подойдя к ним, парень нанес ФИО6 один удар трубой по голове. В ходе возникшей драки он отобрал у парня отрезок металлической трубы и ударил им его в затылочную часть головы. После того, как он ударил парня, тот ушел домой (т.1 л.д.85).
Суд обращает внимание, что Наумов А.Н. сразу же после задержания не пояснял о том, что предлагал ФИО5 вернуть ему мобильный телефон, когда тот убегал в подъезд.
Совокупность представленных обвинением доказательств согласуются между собой, признаются достоверными.
С учетом изложенного, суд не признает достоверными показания подсудимого Наумова А.Н. в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 об отсутствии у него умысла на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5; о не применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом потерпевшего; о том, что хотел возвратить ФИО5 похищенный у него телефон; о том, что он не пояснял ФИО9 о приобретении им телефона в результате отобрания его у другого лица.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, она, выгуливая собаку, находилась возле <адрес>, где обратила внимание, что ранее незнакомый ей Наумов А.Н. кричал вслед убегающему по направлению к жилому дому парню, чтобы тот забрал телефон. В двадцатых числах июня 2011 г. она, проходя мимо кафе «Лимон», обратила внимание на объявление на стене дома, в котором содержалась просьба позвонить по указанному в объявлении номеру мобильного телефона очевидцев драки возле <адрес>. На следующий день она встретилась с Наумовым А.Н. возле указанного дома.
Суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, признанных достоверными.
Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ФИО7 и подсудимого Наумова А.Н., встреча между ними произошла в двадцатых числах июня 2011 <адрес> тем, предварительное следствие по настоящему уголовному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ; однако подсудимый Наумов А.Н. ходатайств о допросе свидетеля ФИО7 не заявлял.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Наумов А.Н. совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Корыстный мотив в действиях подсудимого усматривается в предъявлении Наумовым А.Н. требования к ФИО5 о передачи мобильного телефона; в последующем им завладении после падения мобильного телефона на землю из руки ФИО5; в отказе вернуть данный телефон потерпевшему, несмотря на требования об этом. После завладения мобильным телефоном, принадлежащего ФИО5, Наумов А.Н. распорядился им как своим собственным, продав за 5000 рублей ФИО8
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, усматривается в нанесении Наумовым А.Н. удара рукой в область плеча потерпевшего ФИО5 сразу же после предъявления требования о передачи ему мобильного телефона, то есть с целью завладения чужым имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Наумов А.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
По месту работы в ООО <данные изъяты>» характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову А.Н., являются частичное признание вины, совершение преступления впервые, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову А.Н., не имеется.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
При назначении подсудимому Наумову А.Н. наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.»и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие сведений об имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, оснований для назначения Наумову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
В связи с назначением подсудимому Наумову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Наумова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Наумову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Наумову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу содержать Наумова А.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Секретарь: