ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Шацких Н.Ю.,
подсудимых Котова М.Н.и Смирнова В.Е..,
защитников - адвокатов Рабинович Е.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Котова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, со средним образованием, учащегося Тульского государственного технического колледжа, в браке не состоящего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Смирнова Вадима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним образованием, учащегося Тульского государственного технического колледжа, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Котов М.Н. и Смирнов В.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Котов М.Н. и Смирнов В.Е., находясь у <адрес>, увидели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 После это у Котова М.Н. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 и он предложил Смирнову В.Е. совместными действиями совершить открытое хищение имущества ФИО6, на что Смирнов В.Е. согласился. Договорившись между собой на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, Котов М.Н. и Смирнов В.Е. распределили между собой роли, согласно которым Смирнов В.Е. должен был отвлечь внимание ФИО7 от действий Котова М.Н., попросив у последнего сигарету, а Котов М.Н. в это время должен был открыто похитить из левой руки ФИО6 сумку, принадлежащую потерпевшей, с находящимся в ней имуществом.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь на расстоянии 35 метров от правого внешнего угла <адрес>, действуя согласно ранее распределенных ролей, Смирнов В.Е. подошел к ФИО7, находящемуся рядом с ФИО6, и с целью отвлечь внимание последнего от действий Котова М.Н., попросил у ФИО7 сигарету. Одновременно Котов М.Н., действуя согласно ранее распределенных ролей, подошел к ФИО6 и выхватил из левой руки ФИО6, то есть открыто похитил, принадлежащую ей сумку стоимостью 1400 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: кожаный кошелек стоимостью 1200 рублей с денежными средствами в сумме 750 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5230» стоимостью 5 500 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» стоимостью 150 рублей; чехол желто-серебристого цвета для сотового телефона стоимостью 300 рублей; зонт стоимостью 850 рублей, брелки в количестве трех штук на связке стоимостью 300 рублей каждый на сумму 900 рублей, всего на общую сумму 11 050 рублей, а также предметы, не представляющие материальной ценности: карта магазина «МЕТРО», санитарная книжка на имя ФИО6, медицинская карта на имя ФИО6, флюорографический снимок, биохимический и общий анализ крови, ключ от квартиры, визитница с дисконтными картами магазинов «Лэтуаль», «Сирень», «Эдельвейс».
После этого Котов М.Н. и Смирнов В.Е. с похищенным ими имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшей ФИО6 имущественный вред на общую сумму 11 050 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Котов М.Н. и Смирнов В.Е. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Сорокина Н.Г. и Рабинович Е.Я.
Государственный обвинитель Шацких Н.Ю., потерпевшая ФИО6, не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Подсудимые Котов М.Н. и Смирнов В.Е. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Котова М.Н. и Смирнова В.Е. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.
Котов М.Н. и Смирнов В.Е. совершили тяжкое преступление против собственности, не судимы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в период обучения в школе характеризуются положительно, неоднократно награждались грамотами.
Котов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Котову М.Н. и Смирнову В.Е. являются явки с повинной (т.1 л.д.127,153), признание своей вины, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Котову М.Н. и Смирнову В.Е., не имеется.
С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимых суд находит возможным исправление подсудимых лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
При назначении подсудимым Котову М.Н. и Смиронову В.Е. наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом имущественного положения подсудимых оснований для назначения Котову М.Н. и Смирнову В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.
Принимая во внимание назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения Котову М.Н. и Смирнову В.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
В связи с назначением Котову М.Н. и Смирнову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Котова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Котову М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Смирнова Вадима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Смирнова В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Котову М.Н. и Смирнову В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу содержать Котова М.Н. и Смирнова В.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки Samsung» - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
от 12 октября 2011 года
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советская районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года в отношении Котова Михаила Николаевича и Смирнова Вадима Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова В.Е. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Приговор вступил в законную силу
12 октября 2011 года