ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Петровой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Мигунова А.М.,
подсудимого Кочнева М.А.,
защитника адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Кочнева Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Кочнев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены Кочневым М.А. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кочнева М.А., находившегося в <адрес>.15 по Красноармейскому проспекту <адрес>, после того как ФИО8 после совместного употребления с Кочневым А.М. спиртных напитков заснул, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, Кочнев М.А. проследовал в комнату, расположенную слева относительно входа в указанную квартиру, откуда с прикроватной тумбочки тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Nokia N8» стоимостью 13 290 руб., принадлежащий ФИО8, в котором находилась карта памяти «SanDisk mikro SD 16 GB» стоимостью 990 руб., а также сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с чехлом, не представляющие материальной ценности. После этого, продолжая реализовывать корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил кроссовки торговой марки «Adidas» (43,5 размера) стоимостью 6990 руб., принадлежащие ФИО8, и комплект из двух ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности.
Завладев похищенным имуществом, Кочнев М.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, у Кочнева М.А., находящегося вместе с ФИО9 и ФИО10 возле подъезда <адрес>, после того как ФИО9 и ФИО10 заснули, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последним.
Осуществляя задуманное, Кочнев А.М. тайно похитил из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО9, сотовый телефон марки «Nokia C2-05», принадлежащий последнему, стоимостью 1914 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «TELE2», не представляющая материальной ценности. После этого, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, похитил из переднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО10, сотовый телефон «Samsung GT-E1200M», принадлежащий последнему, стоимостью 790 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «TELE2», не представляющая материальной ценности.
Завладев похищенным имуществом, Кочнев М.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1914 руб., а ФИО10 материальный ущерб на сумму 790 руб.
В судебном заседании подсудимый Кочнев М.А. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО8, после чего они употребил с ним спиртные напитки. Затем ФИО8 пригласил его к себе домой. Находясь в зале, он и ФИО8 продолжили употребление спиртных напитков, после чего он заснул. Проснувшись утром, он не смог найти свою обувь, поэтому обулся в кроссовки. После этого он вышел из квартиры ФИО8 Мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, он не похищал.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе жилого дома, расположенного на <адрес>, он познакомился с ФИО9 и ФИО10 Затем он, ФИО9 и ФИО10 возле подъезда дома стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО10 кто-то позвонил на мобильный телефон и тот ушел от них. Он и ФИО9 продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО9 позвонил ФИО10, после чего предложил ему найти ФИО10 Он и ФИО9 направились к ФИО10 и возле девятиэтажного дома обнаружили ФИО10, который спал на земле. ФИО9 попытался разбудить ФИО10, а затем, взяв телефон, принадлежащий последнему, позвонил брату ФИО10 После этого ФИО9 бросил телефон на землю рядом с ФИО10 Он поднял сотовый телефон и для обеспечения его сохранности взял его себе, намереваясь его вернуть ФИО10, после того как тот проснется.
Виновность подсудимого Кочнева М.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением.
Потерпевший ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «ул.Лейтейзена» г.Тулы познакомился с Кочневым М.А. После этого он и Кочнев М.А. направились в кафе «Алексей», где употребили спиртные напитки. Приблизительно в 22 часа 00 минут он и Кочнев М.А. вышли из кафе и проследовали в магазин «Спар», расположенный в д.8 по Красноармейскому проспекту г.Тулы, где приобрели бутылку водки. После чего он пригласил Кочнева М.А. к себе домой, чтобы выпить бутылку водки. Он и Кочнев М.А. пришли в <адрес>, где он проживает вместе с матерью ФИО12 Находясь в зале, они продолжили распивать спиртные напитки. Принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia N8» он положил на диван. Через некоторое время он заснул. Проснувшись приблизительно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что Кочнева М.А. в квартире не было, а входная дверь приоткрыта. Также пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia N8» стоимостью 13 290 руб. с картой памяти «SanDisk» micro SD 16 Gb стоимостью 990 руб. и кроссовки «Adidas» стоимостью 6990 руб., которые находились в коридоре. Обувь, в которой Кочнев М.А. пришел к нему, в квартире не было. В результате совершения кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 270 руб., поскольку среднемесячный доход составляет примерно 15 000 руб.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ее сын пришел домой вместе с ранее незнакомым ей Кочневым М.А. При этом с собой они принесли бутылку водки. Она закрыла входную дверь, а сын и Кочнев М.А. проследовали в зал, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время сын и Кочнев М.А. заснули. Сотовый телефон «Nokia N8», принадлежащий сыну, оставленный им на диване, она забрала в свою комнату, положив на прикроватную тумбочку. Примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын, спросив, не видела или она его телефон. Посмотрев на тумбочку, она обнаружила, что сотовый телефон пропал. Также из квартиры пропали кроссовки «Adidas», принадлежащие сыну, и ключи от квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она шла к себе домой и во дворе <адрес> увидела Кочнева М.А., который был обут в кроссовки марки «Adidas». Она подошла к Кочневу М.А. и схватила его за руку, после чего повела в отдел полиции «Советский». Подведя Кочнева М.А. к отделу полиции «Советский», последний попытался убежать, однако был задержан сотрудниками полиции.
В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО12 опознала Кочнева М.А., пояснив, что именно Кочнева М.А. она видела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.150-153).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО8 были изъяты документы, подтверждающие приобретение им сотового телефона «Nokia N8» (imei-ко<адрес>), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, полис дополнительного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69).
В ходе выемки у Кочнева М.А. изъяты кроссовки марки «Adidas» черного цвета (т.2 л.д.73-77).
Свидетель ФИО13 в суде показал, что в начале апреля 2012 г. он приобрел у Кочнева М.А. за 4000 руб. сотовый телефон торговой марки «Nokia N 8». Данный телефон он продал ФИО14 за 8000 руб.
В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО13 опознал Кочнева М.А., пояснив, что именно у Кочнева М.А. он в начале апреля 2012 г. приобрел сотовый телефон «Nokia N8» (т.1 л.д.115-117).
Свидетель ФИО14 в суде показала, что в начале апреля 2012 г. она приобрела у ФИО13 за 8000 руб. сотовый телефон «Nokia N 8». Со слов ФИО13, сотовый телефон принадлежал ему. Документы на данный сотовый телефон ФИО13 ей не предоставил.
В ходе выемки у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «Nokia N8» (imei-ко<адрес>) (т.1 л.д.98-99).
Выданный свидетелем ФИО14 сотовый телефон «Nokia N8» (imei-ко<адрес>), осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.100-102,103).
Свидетель ФИО15 в суде показала, что ФИО14 приобрела у ФИО13 сотовый телефон марки «Nokia N 8». Данный телефон она брала у ФИО14 в пользование.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 распивали спиртные напитки во дворе <адрес>. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый Кочнев М.А. После чего они решили втроем продолжить распивать спиртные напитки. С этой целью в магазине «Продукты» они купили бутылку водки, после чего вернулись обратно. Через некоторое время сначала заснул ФИО10, а затем и он. Проснувшись, он обнаружил, что у него из переднего кармана джинсовых брюк пропал сотовый телефон «Nokia C 2-05» стоимостью 1914 руб. После того как он разбудил ФИО10, то было обнаружено, что у последнего из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО10, пропал сотовый телефон марки «Samsung». Сотовый телефон у ФИО10 он не брал.
Потерпевший ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он и ФИО9 находились возле подъезда <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый Кочнев М.А. После этого они решили втроем продолжить употреблять спиртные напитки. В магазине «Продукты» они купили одну бутылку водки, после чего вернулись к подъеду <адрес>. Через некоторое время он заснул на скамейке возле подъезда дома. После того как его разбудил ФИО9, то тот попросил его сделать звонок по его мобильному телефону. В этот момент он обнаружил, что из кармана джинсовых брюк у него пропал сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 790 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «TELE2». У ФИО9 также пропал мобильный телефон. В ходе употребления спиртных напитков он постоянно находился с ФИО9 и Кочневым М.А. Принадлежащий ему мобильный телефон он никому из них не передавал.
В ходе предъявления лица для опознания потерпевшие ФИО9 и ФИО10 опознали Кочнева М.А., пояснив, что именно Кочнев М.А. ДД.ММ.ГГГГ распивал с ними спиртные напитки во дворе <адрес>, после чего они оба заснули. Когда они проснулись, то обнаружили пропажу мобильных телефонов (т.2 л.д.18-21, 22-25).
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 Кроме как с ФИО9 с другими лицами она по сотовому телефону не разговаривала. В ходе разговора с ФИО9 ей стало известно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома вместе с ФИО10 и другим мужчиной по имени Михаил (т.1 л.д.197-199).
Как усматривается из протокола № 258 о доставлении лица в орган внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в отдел полиции «Советский» УМВД России по <адрес> был доставлен Кочнев М.А. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых ФИО17 и ФИО19, у Кочнева М.А. было обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темно-серого цвета. Изъятые у Кочнева М.А. три сотовых телефона упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатанная оттиском печати «№ 40/4» (т.2 л.д.1).
Свидетель ФИО17 в суде показал, что в июле 2012 г. он и ФИО18 были приглашены сотрудником отдела полиции «Советский» для участия в качестве понятых в личном досмотре Кочнева М.А. В ходе личного досмотра, проведенного в дежурной части отдела полиции «Советский», у Кочнева М.А. были обнаружены три мобильного телефона. По поводу изъятого Кочнев М.А. пояснил, что телефоны он взял у других лиц для обеспечения их сохранности. Кочнев М.А. в ходе досмотра был обут в кроссовки.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО17, подтвердив, что летом 2012 г. он и ФИО17 были приглашены сотрудником отдела полиции «Советский» для участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Кочнева М.А., в ходе которого у Кочнева М.А. были изъяты три мобильных телефона торговых марок «Nokia» и «Samsung».
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных в суде, он работает оперативным дежурным отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле. 01 июля 2012 г. в 22 часа 00 минут в дежурную часть отдела полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, был доставлен Кочнев М.А. В ходе проведенного с участием двух понятых личного досмотра Кочнева М.А. у последнего были изъяты мобильный телефон «Samsung» и два мобильных телефона марки «Nokia». По поводу обнаруженного Кочнев М.А. пояснил, что телефон «Nokia» в корпусе из пластика черного цвета принадлежит ему, а два других телефона – другим лицам (т.2 л.д.14-16).
В ходе выемки у оперативного дежурного отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> ФИО20 изъяты: протокол 258 о доставлении лица в орган внутренних дел от 01 июля 2012 г., полиэтиленовый пакет с тремя сотовыми телефонами внутри (сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia» в корпусе темно-серого цвета) (т.2 л.д.9-13).
По заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1620/1621 от 24.07.2012 г. сотовый телефон «Nokia», модель 1800, на момент осмотра находится в неисправном состоянии и из-за фактического состояния, стоимости на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Стоимость сотового телефона торговой марки «Nokia», модель С2-05, imei-ко<адрес>, с учетом его фактического состояния на 01 июля 2012 г. могла составить 1914 руб.
Стоимость сотового телефона торговой марки «Samsung», модель GT-E1200M, imei-ко<адрес>, S\N: RF1C48QHT8P, с учетом его фактического состояния на 01 июля 2012 г. могла составить 1096 руб. (т.1 л.д.219-229).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО9 изъяты кассовый чек от 29.06.2012 г. и дополнительная гарантия на сотовый телефон торговой марки «Nokia», модель С2-05 (т.1 л.д.184-185).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО10 изъяты кассовый чек от 19.06.2012 г. на покупку сотового телефона торговой марки «Samsung», модель GT-E1200M (т.1 л.д.194-195).
Кассовый чек от 29.06.2012 г. и дополнительная гарантия на сотовый телефон торговой марки «Nokia», модель С2-05; кассовый чек от 19.06.2012 г. на покупку сотового телефона торговой марки «Samsung», модель GT-E1200M; сотовый телефон торговой марки «Nokia», модель С2-05; сотовый телефон торговой марки «Samsung», модель GT-E1200M; кассовый чек от 11.02.2012 г., полис дополнительного сервисного обслуживания от 11.02.2012 г. сотового телефона «Nokia N8» (imei-ко<адрес>), кроссовки марки «Adidas», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.78-83,84-85).
Как усматривается из протокола осмотра кассового чека на сотовый телефон торговой марки «Nokia N8», принадлежащего ФИО8, данный телефон был приобретен потерпевшим 11.02.2012 г. за 13 290 руб.
Доказательства, предоставленные обвинением, согласуются между собой, признаются достоверными.
Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол выемки сотового телефона «Nokia N8» (imei-ко<адрес>) у ФИО14, опровергают показания подсудимого Кочнева М.А. о том, что он не похищал сотовый телефон «Nokia N8», принадлежащий ФИО8
Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 об отсутствии по их месту жительства обуви, принадлежащей Кочневу М.А., опровергает показания подсудимого о том, что он надел кроссовки торговой марки «Adidas», принадлежащие ФИО8, так как не смог найти свою обувь.
Показания потерпевшего ФИО9 опровергают показания подсудимого о том, что он не похищал сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим ФИО9 и ФИО10, а забрал себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 для обеспечения его сохранности, намереваясь его вернуть ФИО10, после того как тот проснется.
Как усматривается из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21, она состоит в фактических брачных отношениях с Кочневым А.В. В настоящее время она беременна от Кочнева М.А.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Кочнев М.А. совершил преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевшего ФИО8, причиненный ему материальный ущерб является значительным.
Совершение Кочневым М.А. кражи из одежды, находящейся при потерпевшем усматривается в похищении подсудимым сотовых телефонов, принадлежащих ФИО9 и ФИО23 из карманов джинсовых брюк, надетых на потерпевших.
При назначении наказания Кочневу М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Кочнев М.А. совершил 2 преступления средней тяжести против собственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является беременность ФИО21, с которой Кочнев М.А. состоит в фактических брачных отношениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое совершенное Кочневым М.А. преступление, является рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление Кочнева М.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие у Кочнева М.А. постоянного места жительства, оснований для назначения ему дополнительного вина наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Поскольку Кочневу М.А. было отменено условное осуждение и он реально отбыл наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), суд в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему место отбывания наказания- исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание, что фактическое задержание Кочнева М.А. имело 01 июля 2012 г., с указанной даты подлежит исчислению срок отбывания им наказания.
Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Кочнева Михаила Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года;
- по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить Кочневу Михаилу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кочневу М.А. исчислять с 01 октября 2012 г. с зачетом времени предварительного содержания Кочнева М.А. под стражей до постановления приговора с 01 июля 2012 г. по 01 октября 2012 г.
Меру пресечения Кочневу М.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны торговых марок Nokia N8», «Nokia C2-05» и «Samsung GT-E1200M», принадлежащие соответственно потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО10- возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна Приговор вступил в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Судья
Секретарь Секретарь