АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2010 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Распоповой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-12/10 по иску Шеина Валерия Евгеньевича к Никитиной Любови Алексеевне, ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шеин В.Е. обратился в суд с иском к Никитиной Л.А., ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2009г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Шеину В.Е., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Никитиной Л.Н. Оба автомобиля управлялись владельцами. В ДТП установлена вина Никитиной Л.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Никитиной Л.Н. застрахована ООО «СК Инногарант», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ВСК».
Согласно Отчету Номер обезличен «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» от 24.06.2009г. рыночная стоимость работ по его ремонту (восстановлению) транспортного средства составляет с учетом износа 72 481 руб.
Согласно Отчету Номер обезличен «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» от 24.06.2009г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Lancer» Номер обезличен составляет (с учётом износа) - 7 965 руб. 66 коп. Стоимость независимой оценки 1000 руб. + 1500 руб. = 2500 руб.
ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 47 074 руб. 90 коп. Одновременно с этим, после случившегося ДТП, ввиду отсутствия у него ( истца) специальных познаний и опыта поведения в подобных ситуациях, он вынужден был прибегнуть к помощи специалистов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ 71», которые на основании заключенного договора от 09.05.2009г., выехали на место ДТП и оказали ему комплекс услуг: осмотр и фотографирование места ДТП и повреждений автомобиля; консультация по оформлению документов о ДТП и т.д. За оказанные услуги оплачено ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ 71» 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Чтобы получить от ОАО «ВСК» частично выплаченное страховое возмещение, он вынужден был оплатить комиссию, взимаемую банком за безналичное зачисление средств в размере 470 руб. 75 коп. Оплата услуг ООО «АВТО ЭКСПЕРТ 71» и комиссии, взимаемой банком за перевод денег не могут быть возмещены ему ОАО «ВСК» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ понесенные им убытки на оплату услуг ООО АВТО-ЭКСПЕРТ 71» в размере 3 000 руб. и комиссии, взимаемой банком за безналичное зачисление средств в размере 470 руб. 75 коп. подлежат возмещению ответчиком Никитиной Л.А. как виновником ДТП.
С целью досудебного разрешения сложившейся ситуации в адрес ответчика Никитиной Л.А. направлялась письменная претензия, однако она отказалась от возмещения названных выше убытков.
В силу отсутствия необходимых познаний в области юриспруденции он оказался вынужден прибегнуть к помощи юриста, уплатив за составление претензии 750 руб., а за составление искового заявления 1 500 руб.
Причинив ему значительный материальный ущерб, а затем, открыто игнорируя все устные и письменные обращения, вынуждая ездить на разбитой машине, собирать документы по ДТП, организовывать осмотры и независимые экспертизы (оценки) обращаться к страховщику и решать вопросы со страховыми выплатами, обращаться юристу и в судебном порядке защищать нарушенные права и интересы, ответчик Никитина Л.А. причинила ему моральный вред. Он выражается в нравственных страданиях, плохом самочувствии, бессоннице, нервозном состоянии, потере чувства уверенности в себе и своих силах, продолжительным депрессивном состоянии, а также чувстве обиды и переживаниях.
Просит суд с учетом дополнений к исковому заявлению взыскать с надлежащего по усмотрению суда ответчика разницу между полученной страховой выплатой и размером фактически произведённых им расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства - 23 795 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» за проведение независимой экспертизы (оценки) рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства -1 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства (с учётом износа) - 7 965 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» за проведение независимой экспертизы (оценки) по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление досудебного требования к ОАО «ВСК» - 750 руб., а всего взыскать 35 010 руб. 76 коп.
Также просил взыскать с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ 71» в размере 3000 руб., по оплате комиссии, взимаемой банком за безналичное зачисление страховой выплаты в размере 470 руб., по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 2250 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также просил возместить ему судебные расходы, состоящие из затрат на оплату госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 19.10.2009г. исковые требования Шеина В.Е. частично удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Инногарант» взыскан в пользу Шеина В.Е. материальный ущерб в сумме 36 272 руб. 66 коп., судебные расходы - 9188 руб., а всего взыскано 45 460 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований к Никитиной Л.А. и Шеину В.Е. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «СК «Инногарант» подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи от 19.10.2009г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что данное решение принято с нарушением ФЗ об ОСАГО, поскольку принятие решения судом на основании калькуляции отчета ООО «ЦНО «РЕЗОН» является ошибочным. При оставлении данного отчета эксперты использовано ничем не подтвержденное завышение нормо-часов, а также внесена в расчет стоимость элементов кузова, не относящихся к данной марке и модели. Тем самым была искусственно увеличена суммарная величина страховой выплаты, что привело к тому, что сумма ремонта по калькуляции на 10 174 руб. превышает фактический ремонт, оплаченный Шеиным В.Е.
Кроме того, на основании этой же калькуляции, имеющей в себе грубейшие нарушения, экспертами ООО «ЦНО «РЕЗОН» составлен отчет об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, что нарушает права страховщика, ответственного за страховую выплату.
Также Шеиным были оплачены услуги оценщика ООО «ЦНО «РЕЗОН» по расчету страхового возмещения - 1000 руб. и по расчету УТС - 1 500 руб., что является чрезмерной и необоснованной оплатой услуг оценщика.
Полагают, что судебные расходы в сумме 9188 руб., понесенные Шеиным В.Е., стали возможны из-за действий ООО «ВСК», а не со стороны ООО «СК «Инногарант» и Шеина В.Е., не обратившегося с заявлением в территориальное агентство ООО «СК «Инногарант» в г.Туле о добровольной выплате ему недостающей части страхового возмещения. ООО «СК «Инногарант» заказало расчет страхового возмещения и утраты товарной стоимости в ООО «Бюро Независимых Экспертиз», которые просит суд принять для рассмотрения.
Просит суд отменить решение мирового судьи от 19.10.2009г. и разрешить вопрос по существу.
С апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 19.10.2009г. обратился также Шеин В.В., в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «Инногарант» 750 руб. за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования, отказа в удовлетворении требований к Никитиной Л.А. о взыскании 3000 руб., оплаченных за услуги ООО «Авто-Эксперт 71».
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Инногарант» о взыскании 750 руб., мировой судья пришел к выводу, что Закон по ОСАГО не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, чем было нарушено его право на возмещение убытков в порядке ст.15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Никитиной Л.А. о взыскании 3000 руб., оплаченных за услуги ООО «Авто-Эксперт», мировой судья не учла, что он впервые в жизни попал в ДТП и, не имея специальных познаний и находясь в другом городе, вынужден был обратиться к их услугам.
Просит суд отменить решение мирового судьи от 19.10.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Инногарант» о взыскании 750 руб. за оказание юридических услуг, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Никитиной Л.А. о взыскании 3000 руб., вынести в этой части новое решение.
В судебном заседании Шеин В.Е. и его представитель по доверенности Плохотник С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и исковые требования и просили суд удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю ООО «СК «Инногарант» отказать.
Ответчик Никитина Л.А. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 19.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «Инногарант» и Шеина В.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.
Ч.1 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ч.1 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Ст.327 ГПК РФ предусматривает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Удовлетворяя частично исковые требования Шеина В.Е., мировой судья исходил из установленного факта, что 19.05.2009г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Шеину В.Е., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Никитиной Л.Н. Оба автомобиля управлялись владельцами. В ДТП установлена вина Никитиной Л.А.
Свою вину в ДТП, имевшем место 19.05.2009г., Никитина Л.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Никитиной Л.Н. застрахована в ООО «СК Инногарант», что подтверждается полисом ВВВ 3 0486381731, запись в отношении которого сделана сотрудником ДПС в справке о ДТП.
В справке о ДТП, составленной ИДПС, отражено, что автомобиль истца Шеина В.Е. «Mitsubishi Lancer» Номер обезличен получил в ДТП 19.05.2009г. следующие механические повреждения: обе правые двери, правый порог, скрытые дефекты.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21.05.2009г., то есть после обращения истца в ОАО «ВСК», являющегося представителем страховщика ООО «СК «Инногарант» в г.Туле, был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «ЦНО «Резон».
В ходе осмотра проводимого с участием потерпевшего Шеина В.Е. и представителя страховщика, установлено, что обе правые двери имеют дефект ребра жесткости, в связи с чем подлежат замене и окраске; порог правый подлежит ремонту и окраске; стойка средняя правая подлежит ремонту и окраске; молдинги правой передней и задней дверей имеют задиры, поэтому подлежат замене и окраске.
09.06.2009г. ОАО «ВСК» был составлен страховой акт Номер обезличен по страхователю Никитиной Л.А. и потерпевшему Шеину В.Е., из которого усматривается, что в возмещение вреда имуществу Шеину В.Е причитается 46 674 руб., в возмещение дополнительных расходов ( по оплате осмотра в ООО «ЦНО «Резон») 400 руб., а всего к выплате 47 074 руб.90 коп.
Указанная сумма была зачислена 11.06.2009г. на счет Шеина В.Е. в ОАО «КБ «Эксперес-Тула», при этом удержана комиссия за безналичное перечисление денежных средств в размере 1%, что составляет 470 руб.75 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, 16.06.2009г. Шеин В.Е. обратился в ОАО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих фактически понесенные затраты на ремонт.
28.07.2009г. Шеин В.Е. вновь обратился в ОАО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО «ЦНО «Резон», который проводил осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 72 481 руб.
Из ответа на претензию от 24.07.2009г., направленного ОАО «ВСК» на имя Шеина В.Е., и других материалов выплатного дела следует, что размер страховой выплаты был рассчитан Шеину В.Е. на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ», в которой учеты положения ст.63 Правил ОСАГО, т.е. принята средняя стоимость нормо-часа по Тульской области на ремонтные работы и стоимость запчастей подтверждается магазином «Exist», нормы трудоемкости работ приняты установленные заводом-изготовителем.
В заключении, составленном ООО «РАНЭ» по заказу ОАО «ВСК» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 21.05.2009г., указано, что расчет произведен на основании акта осмотра ООО «ЦНО «Резон» от 21.05.2009г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Шеин В.Е. обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» с целью проведения оценки ущерба на основании Акта осмотра транспортного средства, изготовленного 21.05.2009г.
Согласно Отчету Номер обезличен ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» от 24.06.2009г. рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего Шеину В.Е. транспортного средства (с учетом износа) составляет -72 481 руб.
Стоимость оплаченной Шейным В.Е. независимой экспертизы (оценки) составила 1000 руб.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами…, что определено фабулой данного закона.
Согласно ст.3 Закона, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.
Неисполнение страховщиком своей обязанности по выполнению обязательств по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав страхователя.
В соответствии с подп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано признано недопустимым доказательством по делу заключение ООО «РАНЭ», с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ и методических рекомендаций, поскольку осмотр транспортного средства истца специалистом ООО «РАНЭ» не проводился.
На основании Отчета ООО «ЦНО «РЕЗОН» мировым судьей верно определена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Инногарант» в размере 25 806 руб. 10 коп. (72 481 руб. - 46 674 руб. 90 коп. = 25 806 руб. 10 коп.), с учетом ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что восстановительные расходы при причинении вреда имуществу оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Вывод мирового судьи об удовлетворении требований Шеина В.Е. в части доплаты страховой суммы, на основании отчета Номер обезличен от 24.06.2009г., а не его фактических затрат на восстановление автомобиля, суд полагает обоснованными.
Также мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «СК «Инногарант» утраты товарной стоимости в сумме 7965 руб. 66 коп. на основании Отчета Номер обезличен ООО «ЦНО «РЕЗОН».
Мировым судьей верно определены нормы, которые позволили суду прийти к выводу, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
С учетом установленных судом обстоятельств, мировым судьей верно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Инногарант».
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта 72 481 руб. и величина 7965 руб.66 коп. не превышают лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 120 000 руб., соответственно, взысканию с ООО «СК «Инногарант» подлежит 33 772 руб. 27 коп. (25 806 руб.61 коп. + 7 965 руб.66 коп. = 33 772 руб. 27 коп.).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии, взимаемой банком за безналичное зачисление денежных средств, в данном случае страховой выплаты, перечисленной страховщиком истцу.
Частью 1 ст.846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из выписки из лицевого счета, предоставленной Шейным В.Е. страховщику, следует, что он счет открыт в ОАО КБ «Экспресс-Тула» 20.05.2009г., т.е. с целью перечисления на него страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Открытие счета свидетельствует о согласовании необходимых для этого условий, в том числе условий по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, между ОАО КБ «Экспресс-Тула».
В своем заявлении от 21.05.2009г. о возмещении убытков по ОСАГО, адресованном в ООО «СК «Инногарант», представителем которого является ТФ ОАО «ВСК», Шеин В.Е. просит осуществить выплату путем перечисления на расчетный счет. Реквизиты и комплект необходимых документов прилагает.
Из представленной ОАО «ВСК» копии платежного поручения следует, что Шеин В.Е. для перечисления страховой выплаты представил данные о своем счете в ОАО КБ «Экспресс-Тула» представителю страховщика.
Проанализировав представленные документы, мировым судьей верно определено, что Шеин В.Е. самостоятельно решил воспользоваться услугами банка с целью получения страховой выплаты.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не подлежат также взысканию с Никитиной Л.А. расходы в сумме 3000 руб. за обращение его к услугам ООО «Авто-Эксперт 71», поскольку указанные расходы не являются обязательными.
Суд полагает, что во взыскании морального вреда мировым судьей отказано обосновано, поскольку ни глава 48 ГК РФ «Страхование», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ст.151 ГК РФ не предусматривает взыскание морального вреда по основанию невыплаты страхового возмещения.
С учетом требований ст.ст.98 ГПК РФ, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако сумма госпошлины будет оставлять не 1888 руб., а 1113 руб. 17 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Мировым судьей обосновано отказано во взыскании с ответчика 750 руб., оплаченных юристу за составление судебного требования ответчику, поскольку претензионный порядок в данных правоотношениях обязательным не является.
Истцом было заявлено требование о взыскании 2500 руб. за составление претензии и искового заявления.
Мировым судьей, с учетом требований закона, справедливости и разумности определен размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 15 000 руб., поскольку ГПК РФ не предусматривает дополнение требований истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего данное требование может быть разрешено в отдельном исковом производстве.
При этом мировым судьей в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при суммировании сумм взыскания судебных расходов, где указана подлежащей взысканию сумма 9188 руб., в то время как 8000 руб. + 1113 руб. 17 коп. = 9 113 руб. 17 коп.
Однако указанная описка не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 19.10.2009г. по гражданскому делу по иску Шеина Валерия Евгеньевича к Никитиной Любови Алексеевне, ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «Инногарант» и Шеина Валерия Евгеньевича без удовлетворения, указав сумму судебных расходов, подлежащую взысканию - 9 113 руб. 17 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Распопова
Апелляционное определение вступило в законную силу.