А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2010 года г.Тула
Советский райсуд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Мельникове Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» на решение мирового судьи судебного участка № 72 от 25 ноября 2009 года по иску Голышева Анатолия Павловича к Сковородиной Нине Дмитриевне, Ковалевой (Сковородиной) Ирине Геннадьевне, Романченко Андрею Федоровичу, Романченко Татьяне Викторовне, Главному Управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Голышев А.П. обратился в суд с иском к Сковородиной Н.Д., Ковалевой (Сковородиной) И.Г., Романченко А.Ф., Романченко Т.В., Главному управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в общей сумме 43 115 руб., и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.В обоснование своих требований сослался на то, что является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где и проживает вместе со своей семьей. Этажом выше над его квартирой расположена квартира Номер обезличен, где на Дата обезличенаг. были зарегистрированы и проживали ответчики: Сковородина Н.Д., Сковородина И.Г., Романченко А.Ф., Романченко Т.В. Дата обезличенаг. произошло залитие его квартиры. В тот же день работниками ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по ТО, которое осуществляет техническое обслуживание дома, состоялось обследования квартир Номер обезличенНомер обезличени Номер обезличен данного дома, по результатам которого составлен акт. Вышеуказанным актом установлено, что залитие квартиры произошло в результате неисправности канализационной системы в квартире Номер обезличен. Требуется произвести ремонт канализационной системы в квартире Номер обезличен, локальный косметический ремонт в квартире Номер обезличен, проверку скрытой электропроводки и устранение неисправностей, которые могли возникнуть в результате протечки. Добровольно устранить последствия залитая ответчики отказались, несмотря на его неоднократные обращения. В ходе проведенной ООО «РЦНЭ» экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составляет 36 673 руб. За составление отчета эксперта им уплачено 2917 руб., за составление искового заявления - 1300 руб., расходы по уплате госпошлины - 1920 руб. Стоимость ремонта телефонной проводки 22 руб., затраты на копирование документов для ответчиков 294 руб. Названные суммы и составляют сумму причиненного ему залитием материального ущерба, взыскать который он просит суд с надлежащего ответчика. Причиненный залитием моральный вред он оценивает в 2000 руб.
В уточненных исковых требованиях Голышев А.П. просил применить к сумме причиненного ему залитием материального ущерба индекс роста потребительских цен в Тульской области. Расходы по оплате составления отчета эксперта 2917 руб. просил проиндексировать за период с июля 2007г. по ноябрь 2009г., стоимость восстановительного ремонта 36 673 руб. за период с января 2008г. по ноябрь 2009г.., оплату услуг адвоката, госпошлину и судебные расходы, копированием документов для ответчиков, с августа по ноябрь 2009г.
Решением от Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования Голышева А.П. удовлетворил частично.
Взыскано с Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» в пользу Голышева Анатолия Павловича в возмещение материального ущерба 36 695 руб., в возмещение судебных расходов 5 417 руб.85 коп., а всего 42 112 руб.85 коп.
В остальной части исковых требований Голышева А.П. к ГУ «ПТЦ ФПС по ТО», Главному управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области, Романченко А.Ф. и Т.В., Сковородиной Н.Д., Ковалевой (Сковородиной) И.Г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить. Считает, что при принятии решения по делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, в представленный истцом акт экспертизы ООО «РЦНЭ» Номер обезличен содержит результаты обследования всего помещения и расчет суммы возмещения вреда произведен в отношении всех помещений нанимателя, а не только залитого, что также изложено в отчете эксперта и локальном сметном расчете. Судом, данные обстоятельства во внимание приняты не были. В ходе судебного разбирательства для допроса в качестве свидетелей по ходатайству истца вызывались следующие сотрудники и работники Главного управления МЧС России по Тульской области: ФИО0, ФИО8, ФИО0 Свидетели показали, что после обращения Голышева А.П. они в составе комиссии вышли на место и установили, что факт залития имел место, в результате отслоились обои, и требуется (наряду с ремонтом канализации) косметический ремонт жилого помещения. Как указывал истец, комиссией обследовались помещения общего пользования - коридор, ванная, кухня, с его же слов - следов залития в других комнатах квартиры не было. Таким образом, суд в нарушение ст.ст.12, 55 ГПК РФ не всесторонне и не полно исследовал доказательства, не квалифицировал совокупность обстоятельств, установленную им на основе исследованных доказательств, в том числе, с учетом свидетельских показаний. С учетом изложенного, просили отменить решение судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Тютерев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области по доверенности Спица С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
Истец Голышев А.П. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Артамонов В.И. и ответчик Романченко А.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года без изменения.
Ответчик Сковородина Н.Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Романченко Т.В., Скоровородина (Ковалева) И.Г., третьи лица Парамонова В.Д., Ежова М.Т. в судебное заседание не явились.О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... ..., где зарегистрирован и проживает истец Голышев А.П., произошло залитие, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе зам.начальника ПЧ-Номер обезличен ФИО8, специалиста УМТО ФИО0, инженера производственно-конструкторской группы ПТЦ ФИО0, старшины ПЧ-Номер обезличен ФИО17
Причиной залитая согласно данному акту является повреждение канализационной системы в квартире Номер обезличен ( в настоящее время квартире Номер обезличен). Следы протечки имели место на кухне, в ванной комнате.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО0, допрошенных мировым судьей, усматривается, что они поднимались в расположенную над квартирой Голышева А.П. квартиру, но видимых причин протечки не увидели, в связи с чем был сделан вывод о повреждении канализационной системы.
Доказательств того, что имело место халатное отношение Сковородиных Н.Д. и И.Г., а также Романченко А.Ф. и Т.Ф. к сантехническим приборам, связанное с использованием воды, суду не было представлено.
Дата обезличенаг. места общего пользования, так и жилые помещения, занимаемые Голышевым А.П. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., были осмотрены экспертом ООО «РЦНЭ» ФИО20
В ходе осмотра установлено, что в результате залития испорчен потолок кухни, видны пятна и ореолы желтовато-коричневого цвета в месте примыкания к перегородке, отделяющей кухню от ванной; на клеевой побелке потолка коридора видны пятна и ореолы желтовато-коричневого цвета, отслаивание краски; на побелке потолка туалета видны пятна и ореолы коричневого цвета, на стенах отслаивание краски, на клеевой побелке потолка ванной видны пятна и ореолы желтовато-коричневого цвета, на стенах отслаивание краски; на обоях потолка в зале пятна и ореолы желтовато-коричневого цвета, на обоях стен видны пятна и ореолы желтовато-коричневого цвета. Результаты осмотра экспертом были отражены в акте экспертизы Номер обезличен
С учетом того, что ответчиками не было представлено доказательств того, что обнаруженные экспертом повреждения стен и потолка в квартире истца возникли в силу иных причин, отличных от последствий залития, имевшего место Дата обезличенаг., мировой судья обоснованно пришел суд к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния канализационной трубы, проложенных в межэтажном перекрытии между квартирами Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ...,.в результате чего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... были повреждены потолок и стены на кухне, в ванной, в коридоре, в туалете, а также в жилой комнате площадью 14,9 кв.м., занимаемой Голышевым А.П.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... 36 673 рублей. определена в акте экспертизы Номер обезличен, составленном экспертом ООО «РЦНЭ» ФИО20 Дата обезличенаг. по результатам осмотра квартиры, имевшего место Дата обезличенаг.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Выяснив отношение к заявленным исковым требованиям со стороны собственника двух комнат в коммунальной квартире Номер обезличендома Номер обезличен по ... ... Ежовой М.Т., а также Парамоновой В.Д., которые не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу Голышева А.П., мировой судья обоснованно, по вышеизложенным основаниям частично удовлетворил исковые требования Голышева А.П.
Доводы ответчика о том, что акт экспертизы ООО «РЦНЭ» Номер обезличен содержит результаты обследования всего помещения и расчет суммы возмещения вреда произведен в отношении всех помещений нанимателя, а не только залитого, являются необоснованными, поскольку мировым судьей неоднократно предлагалось ответчикам в порядке ст. 56 ГПК РФ представить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Голышева А.П., однако ни один из ответчиков расчета не представил. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований Голышева А.П. мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта в сумме 36673 рублей, указанного в акте экспертизы Номер обезличен, составленном экспертом ООО «РЦНЭ» ФИО20 Дата обезличенаг. по результатам осмотра квартиры, имевшего место Дата обезличенаг.
Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных требований Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» об отмене решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверялись в суде первой инстанции. Всем доводам истца, ответчика мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, но не были им исследованы, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по иску Голышева Анатолия Павловича к Сковородиной Нине Дмитриевне, Ковалевой (Сковородиной) Ирине Геннадьевне, Романченко Андрею Федоровичу, Романченко Татьяне Викторовне, Главному Управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу требований Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия ы
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
28 апреля 2010 года г.Тула
Советский райсуд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Мельникове Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» на решение мирового судьи судебного участка № 72 от 25 ноября 2009 года по иску Голышева Анатолия Павловича к Сковородиной Нине Дмитриевне, Ковалевой (Сковородиной) Ирине Геннадьевне, Романченко Андрею Федоровичу, Романченко Татьяне Викторовне, Главному Управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по иску Голышева Анатолия Павловича к Сковородиной Нине Дмитриевне, Ковалевой (Сковородиной) Ирине Геннадьевне, Романченко Андрею Федоровичу, Романченко Татьяне Викторовне, Главному Управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу требований Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Тульской области» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: