АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/10 по иску ОАО «Тульские городские электрические сети» к Острикову Алексею Николаевичу о взыскании суммы перерасчета за пользование электроэнергией, материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Тулгорэлектросети» обратилось в суд с иском к Острикову А.Н. о взыскании суммы перерасчета за пользование электроэнергией, материального ущерба, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в результате проверки показаний приборов учета и их технического состояния, проведенной 04.07.2007г. ОАО «Тулгорэлектросети» по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, установлено что прибор учета находится в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку треснуто смотровое стекло электросчетчика с левой стороны. Сумма перерасчета с учетом оплаты за период с 05.04.2004г. по 10.04.2007г. составляет 6 195,42 руб. Действиями ответчика однофазный электросчетчик приведен в ненадлежащее техническое состояние, чем причинен истцу материальный ущерб, который складывается из стоимости работ по установке электросчетчика 550 руб. и работ по замене электросчетчика 606,52 руб. Просят суд взыскать в его пользу с ответчика сумму перерасчета за пользование электроэнергией в размере 6 195,42 руб., материальный ущерб в сумме 1156,52 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 13.05.2010г. исковые требования ОАО «Тульские городские электрические сети» удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» солидарно с Острикова А.Н., Ежовой Е.А., Остриковой О.А., Остриковой Г.М. сумма перерасчета за пользование электроэнергией в сумме 6 195,42 руб., материальный ущерб в сумме 1156,52 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ежова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 13.05.2010г., в которой просит суд отменить указанное решение, поскольку мировым судьей не дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств, что техническая неисправность электросчетчика - треснутое стекло – приводит к снижению показаний потребления электроэнергии и нарушает правильность показаний счетчика и привела к неудобству отсчета числа оборотов подвижной части. Суд также сослался в обоснование своих выводов на утратившие силу Правила пользования электрической и тепловой энергией от 06.12.1981г. № 310. Поскольку дело было рассмотрено в одно заседание, в ходе судебного разбирательства ответчик не имела возможности представить доказательства того, что проверки показаний электросчетчика и его технической исправности проводились до 04.04.2007г. и претензий со стороны истца не было. Вывод суда об отсутствии проверки показаний электросчетчика ранее 04.04.2007г. не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что ответчики не знали о существовании акта проверки № 960 от 04.04.2007г., в акте стоит подпись не Острикова А.Н., а другого лица. ОАО «Тулгорэлектросети» не обращались к ответчикам с требованием разрешить спор в досудебном порядке с 04.04.2007г. до 05.04.2010г.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 13.05.2010г. в части взыскания суммы перерасчета за пользование электроэнергией в размере 6 195,52 руб.
Представитель истца ОАО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Шумейко Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Е.А. - без удовлетворения.
Ответчик Ежова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 13.05.2010г. в части взыскания суммы перерасчета за пользование электроэнергией в размере 6 195,52 руб.
Ответчики Остриков А.Н., Ежова Е.А., Острикова О.А., Острикова Г.М. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 13.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Ч.1 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что Остриков А.Н., проживающий по адресу: <...> <...> <...> <...>, является абонентом ОАО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается копией лицевого счета <Номер обезличен>.
Согласно выписке из домовой книги <Номер обезличен> от 21.04.2010г., Ежова Е.А. является ответственным плательщиком и сособственником <...>, расположенной по адресу: <...> <...> <...> <...>.
Острикова О.А., Острикова Г.М. также являются абонентами ОАО «Тульские городские электрические сети».
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тульские городские электрические сети», мировой судья обоснованно руководствовался п.1 ст. 539 ГК РФ, согласно которому по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены для рассмотрения спорного правоотношения нормы ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом ответчики Остриков А.Н., Ежова Е.А., Острикова О.А., Острикова Г.М. в соответствии с предусмотренными Правилами пользования электрической энергии несут ответственность за соблюдение Правил пользования электрической энергией, своевременную оплату платежных документов за электроэнергию, сохранность и целостность расчетного электросчетчика в квартире.
Ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Мировым судьей правильно принят во внимание п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006г., предусматривающий, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Учитывая, что расчет, представленный истцом, произведен на основании Правил пользования электрической и тепловой энергией, признанных Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 года недействующими с 01 января 2000 года, согласно п.5.5.11 вышеуказанных Правил, при обнаружении у абонента нарушений с целью снижения показаний потребления электроэнергии электроснабжающая организация обязана произвести перерасчет за пользование электроэнергией со дня последней проверки, но не свыше срока исковой давности.
Правомерность применения такого вида расчета закреплена в действующих Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 года.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в силу ст. 539, 540,543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца, что техническая неисправность электросчетчика в виде треснутого стекла приводит к снижению потребления электроэнергией, нарушает правильность показаний счетчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия какого-либо влияния треснутого стекла на работу электросчетчика.
Кроме того, суд полагает, что наличие повреждения стекла электросчетчика само по себе является вмешательством деятельность электросчетчика и приводит к его технической неисправности
Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции руководствовался утратившими силу Правилами пользования электрической энергией, утвержденной Приказом Министерства энергии и электрификации СССР от 06.12.1981г., суд признает необоснованной, поскольку указания на данные Правила в решении суда отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ РФ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которому оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ от 30.07.2004 года № 392 при отсутствие прибора учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления.
Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Тульские городские электрические сети» произвело перерасчет за пользование электроэнергией за период с 05 апреля 2004 года по дату устранения неисправности прибора учета электроэнергии 10 апреля 2007 года с применением норм отпуска электрической энергии населению, проживающему в жилых помещениях, не оснащенными приборами учета, утвержденными решениями Тульской городской Думы.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом перерасчета с даты установления факта нарушения в пределах срока исковой давности - за период с 05 апреля 2004 года по 05 апреля 2007 года и далее по дату устранения неисправности прибора учета электроэнергии - 10 апреля 2007 года, поскольку до 04 апреля 2007 года у абонента Острикова А.Н. проверка состояния счетчика не проводилась.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений опровергается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции ответчику Ежовой Е.А. предлагалось предоставить доказательства, которые она не могла представить в суде первой инстанции.
Однако от предоставления дополнительных доказательств ответчик Ежова Е.А. отказалась.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика, что они не знали о существовании акта <Номер обезличен> от 04.04.2007г., поскольку в акте стоит подпись не абонента Острикова А.Н., а другого лица.
Данный вывод суда основан на том, что мировым судьей разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы либо представить заключение эксперта, однако, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2010г., указанным правом ответчик не воспользовалась. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка данному обстоятельству в соответствии со ст.ст. 55,67 ГПК РФ.
Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что ОАО «Тульские городские электрические сети» не обращались к ним с требованием о разрешении спора в досудебном порядке, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенных положений ст.67 ГПК РФ мировым судьей дана оценка всем доказательствами, представленными сторонами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку прибор учета электроэнергии установлен в квартире ответчиков, то именно на них лежала обязанность по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию прибора учета электроэнергии. Наличие повреждения стекла электросчетчика является вмешательством деятельность электросчетчика.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 13.05.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО «Тульские городские электрические сети» к Острикову Алексею Николаевичу о взыскании суммы перерасчета за пользование электроэнергией, материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ежовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Евланова
Апелляционное определение вступило в законную силу.