А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 8 июня 2010 года по иску по иску Юдина Алексея Алексеевича к МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Юдин А.А. обратился к суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а именно просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17496 руб. 56 коп., а также расходы на проведение независимой оценки величины УТС в сумме 1500 руб., взыскать с МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» дополнительные убытки, причиненные ДТП, в сумме 19 250 руб.36 коп. В обоснование своих требований Юдин А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA CX-7 .... Дата обезличенаг. по вине водителя ФИО0, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем УАЗ-396254 ..., принадлежащим МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы», произошло ДТП. В данном ДТП автомобиль MAZDA CX-7 ... получил механические повреждения. По договору КАСКО, заключенному им с ОАО «ВСК», автомобиль MAZDA CX-7 ... был восстановлен, однако величина УТС 17 496 руб.56 коп. не возмещена. Автогражданская ответственность ФИО0 при управлении автомобилем УАЗ-Номер обезличен ...была застрахована собственником автомобиля МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» в ОАО «САК «Энергогарант». Поскольку ремонт автомобиля MAZDA CX-7 ... длился с 20.11.2009г. по 06.01.2010г. у истца возникли дополнительные убытки по причине необходимости расторжения договора комиссии второго автомобиля TOYOTA AVENSIS, ранее выставленного на продажу, и его страхования с целью использования вместо поврежденного в ДТП автомобиля MAZDA CX-7 .... Дополнительные убытки подлежат возмещении причинителем вреда МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы».
В ходе рассмотрения дела истец Юдин А.А. уточнил свои исковые требования в с соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» частично величину УТС в сумме 13 563 руб., расходы на проведение независимой оценки величины УТС в сумме 1500 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 ... составила 106 437 руб., и на данную сумму может быть предъявлена суброгационная претензия ОАО «ВСК» страховщику виновника ОАО «САК «Энергогарант», а лимит страховой выплаты при повреждении имущества по договору ОСАГО оставляет 120 000 руб. Просил взыскать с МУЗ «ГКБ №5» г.Тулы оставшуюся часть УТС в сумме 3933 руб.56 коп., а также убытки в сумме 10203 руб.36 коп., которые складываются из страховых премий, уплаченных им при заключении договоров страхования «КАСКО» и «ОСАГО» автомобиля TOYOTA AVENSIS на период его временного использования вместо поврежденного в ДТП по вине работника ответчика МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» автомобиля MAZDA CX-7 ....
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования Юдина А.А. удовлетворены.
Постановлено взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Юдина А.А. в возмещение материального ущерба, а именно в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, 17 495 руб.56 коп., в возмещение судебных расходов 624 руб.86 коп., а всего взыскать 18 120 руб. 42 коп.
Также постановлено взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №5 г.Тулы» в пользу Юдина Алексея Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 10 203 руб., в возмещение судебных расходов 406 руб.10 коп., а всего взыскать 10 609 руб.10 коп.
В иске о возмещении утраты товарной стоимости к МУЗ «Городская клиническая больница №5 г.Тулы» истцу Юдину А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» была подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что взыскивая величину утраты товарной стоимости автомобиля с ОАО «САК «Энергогарант», мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 936, 1064, 1079 и 1072 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, ссылался на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №. ГКПИ07-658, согласно которому признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако не было учтено, что на момент принятия решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, действовала старая редакция - до 13.08 2008 годя - пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).В настоящее время в нормативные акты, регулирующие страховую деятельность по ОСАГО, были внесены существенные изменения, в частности более конкретизирован п. 60 Правил ОСАГО. Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в настоящее время, с учетом внесенных в Правила ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений, возмещение страховыми организациями потерпевшему УТС не предусмотрено ни Законом, ни Правилами. С учетом изложенного, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, вынесенное по гражданскому делу Номер обезличен по иску Юдина А.А. к МУЗ «ГКБ № 5 города Тулы» и к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергоганарт» по доверенности Масько А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.
Истец Юдин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие. В заявлении просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.
Представитель истца Юдина А.А. по ордеру адвокат Ларина Н.Ю. в судебном заседании доводы аппеляционной не признала, просила решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу ОАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения. Пояснила, что согласно ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью пли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенно!-! договором суммы (страховой суммы). В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Представитель ответчика МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» по доверенности Михеев С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Третье лицо Щукин В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (ч.2 ст. 936 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из преамбулы названного закона следует, что им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг., примерно в 10 час. в районе ... по ... ... водитель МУЗ «Городская клиническая больница №5 г.Тулы» Щукин В.В., управляя принадлежащей ответчику на праве собственности автомашиной УАЗ-Номер обезличен ..., совершил наезд на стоящий автомобиль МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак Номер обезличен, который принадлежит на праве собственности Юдину А.А.,что подтверждается копией свидетельства о регистрации серия Номер обезличен.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щукиным В.В. п. 8.12. ПДД, вина которого, подтверждается определением от Дата обезличена об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12)..
В результате ДТП автомобилю МАZDА СХ-7 причинены механические повреждения: бампер передний левая часть, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок-фара передняя левая, направляющая переднего бампера левая, направляющая правая решетки радиатора, опора омывателя левая, решетка бампера верхняя, а также вероятны скрыты дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличенаг. (л.д.11) и актом осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг.
Автомобиль МАZDА СХ-7 был застрахован истцом в ОАО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО ( страховой полис Номер обезличен).
С заявлением о возмещении вреда по риску «АвтоКАСКО» Юдин А.А. обратился в ОАО «ВСК» Дата обезличена., как к страховщику, застраховавшему автомобиль МАZDА СХ-7 имущество.
Из представленной ОАО «ВСК» копии выплатного дела по обращению Юдина А.А. следует, что страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАZDА СХ-7 в ООО «ЦНО «Резон» л.д.38), а затем организовал и оплатил восстановление застрахованного автомобиля в ООО «М-Авто».
По результатам осмотра была составлена ремонт-калькуляция Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Юдина А.А. была определена в 74 400 руб.
Каких-либо страховых выплат истцу не производилось, поскольку из копии страхового акта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ОАО «ВСК», следует, что страховая выплата в сумме 106 437 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ООО «М-Авто».
Стоимость ремонта составила 106 437 руб., которые были перечислены страховщиком ОАО ВСК по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «М-Авто».
В копии выплатного дела по обращению Юдина А.А., представленной суду ОАО «ВСК», имеется акт обнаружения скрытых дефектов в автомобиле МАZDА СХ-7 ... Дата обезличенаг.: направляющая переднего бампера левая, воздуховод промежуточного охлаждения, сердцевина переднего бампера, составленный мастером ООО «Автокласс Плюс» и согласованный со страховщиком л.д.139).
На основании данного акта Дата обезличенаг. страховщиком ООО «ВСК» в присутствии собственника Юдина А.А. был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля МАZDА СХ-7 ... на СТОА «М-Авто».
Разница в стоимости ремонта образовалась за счет того, что были учтены скрытые дефекты, выявленные Дата обезличенаг., а также увеличена стоимость нормо-часа работ с 1200 руб. до 1300 руб.
В момент ДТП Дата обезличенаг. автомобиль МАZDА СХ-7 ... находился как на гарантийном, так и на фирменном обслуживании.
Дата обезличенаг. ООО «М-Авто» были составлены заказ-наряд Номер обезличен, расходная накладная к заказу-наряду Номер обезличен, перечень выполненных работ по заказу-наряду Номер обезличен в отношении автомобиля истца МАZDА СХ-7 ... на сумму 106 437 руб.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. « Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Мировым судьей был сделан правильный вывод, что подготовленный экспертом ООО «ЦНО «Резон» отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу ( работы по ремонту ( восстановлению) АТС ( легкового автомобиля МАZDА СХ-7 ...) после ДТП, имевшего место Дата обезличенаг., полностью соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. « Об оценочной деятельности в РФ», подтверждается документами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленными ООО «М-Авто».
В обоснование размера своих требований о взыскании со страховщика виновника ДТП и самого виновника ДТП суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля истец Юдин А.А. представил отчет Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства (легковой автомобиль МАZDА СХ-7 регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия» на сумму 17 496 руб. 56 коп., составленный ООО «ЦНО «Резон» Дата обезличенаг..
В соответствии с п.1.2. Основных положений ПДД «Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, здания, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Автомобиль Юдина А.А. МАZDА СХ-7, получивший в ДТП Дата обезличенаг. описанные выше в настоящем решении механические повреждения, был восстановлен по направлению страховщика ОАО «ВСК» в ООО «М-Авто».
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно установил, что имеет место утрата товарной стоимости автомобиля МАZDА СХ-7 ....
Согласно отчету по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства МАZDА СХ-7 ..., подготовленному ООО «ЦНО «Резон», она составила 17 496 руб.56 коп.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего; вида автомобиля и ею эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах величину утраты товарной стоимости автомобиля Юдина А.А. МАZDА СХ-7 ..., определенную оценщиком ООО «ЦНО «Резон» в сумме 17 496 руб.56 коп., суд находит достоверной.
Обязательное страхование гражданской ответственности собственником автомобиля УАЗ 396254 ... МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» осуществлено Приокским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант»-«Тулаэнергогарант», полис Номер обезличен Номер обезличен.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного ОАО «ВСК» выплатного дела по обращению Юдина А.А., что на день рассмотрения настоящего дела из определенной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы 120 000 руб. страховщиком ООО «САК «Энергогарант» не выплачено ничего.
Гражданская ответственность Щукина В.В. как владельца транспортного средства УАЗ-Номер обезличен ... на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» в ОАО «САК «Энергогарант».
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что указанный ответчик соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести ответственность перед Юдиным А.А. по возмещению величины УТС.
Предусмотренных ст.1072 ГК РФ оснований для возложения на МУЗ «ГКБ №5 г.Тулы» обязанности по возмещению истцу Юдину А.А. величины УТС, в том числе и частично, мировой судья не усмотрел, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «б» п.2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на 19.11.2009г., в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Юдина А.А. была определена оценщиком ООО «ЦНО «Резон» в сумме 17 496 руб. 56 коп, доказательств иного размера УТС автомобиля истца ответчики суду не представлено.
С учетом изложенного, в пользу Юдина А.А. с ООО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию величина УТС автомобиля МАZDА СХ-7 ... в сумме 17 496 руб.56 коп.
Кроме того, истец Юдин А.А. на день ДТП Дата обезличенаг. являлся также собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006г. выпуска, который был им снят с учета в ГИБДД для отчуждения Дата обезличенаг., что подтверждается копией ПТС Номер обезличен Номер обезличен
Намерение Юдина А.А. распорядиться автомобилем TOYOTA AVENSIS подтверждается копией договора комиссии, заключенного им Дата обезличенаг. с ООО «Автогарант» (л.д.78).
Из ПТС Номер обезличен Номер обезличен усматривается, что Дата обезличенаг., т.е. после ДТП Дата обезличенаг., в связи с невозможностью пользоваться легковым автомобилем МАZDА СХ-7, автомобиль TOYOTA AVENSIS вновь был поставлен Юдиным А.А. на учет в ГИБДД в связи с отказом от продажи.
Судом установлено, что ремонт автомобиля истца Юдина А.А. МАZDА СХ-7 длился в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в течение которого он использовал для личного передвижения и передвижения семьи автомобиль TOYOTA AVENSIS.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В случае нарушения этого запрета возникает административная ответственность. Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".
Дата обезличена Договор ОСАГО в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS был заключен между истцом Юдиным А.А. и ОАО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис ВВВ Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Заключая данный договор, истец Юдин А.А. выполнял требования названного выше закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая премия в сумме 1053 руб. 36 коп. уплачена истцом по квитанции серии Номер обезличен.
Период страхования выбран истцом Юдиным А.А. минимально возможный, значительно не превышает срок нахождения в ремонте автомобиля МАZDА СХ-7, поврежденного по вине Щукина А.А.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( ч.1 ст.930 ГК РФ).
Будучи заинтересованным в сохранности своего имущества автомобиля TOYOTA AVENSIS Дата обезличенаг. истец Юдин А.А. заключил договор КАСКО в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS с ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан страховой полис Номер обезличен Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Страховая премия в сумме 9150 руб. уплачена по квитанции серия Номер обезличен Номер обезличен.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Расходы Юдина А.А. по уплате страховых премий по договорам страхования КАСКО и ОСАГО, заключенным в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS , суд находит вынужденными, находящимися в причинной связи с повреждением в ДТП его автомобиля МАZDА СХ-7 по вине водителя Щукина В.В., поскольку представленный им договор комиссии от Дата обезличенаг. подтверждает, что, купив автомобиль МАZDА СХ-7, истец не имел намерения пользоваться автомобилем TOYOTA AVENSIS .
Судом установлено, что виновник ДТП Щукин В.В. на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы».
ДТП Дата обезличенаг. им совершено, и, соответственно, вред истцу Юдину А.А., причинены при исполнении Щукиным В.В. трудовых обязанностей.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно призаны подлежащими удовлетворению исковые требования Юдина А.А. о взыскании в его пользу с МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место по вине работника Щукина В.В., в сумме 10 203 руб.36 коп.
Доводам истца и ответчика мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, но не были им исследованы, суд не установил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи от Дата обезличена года не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заявлении от 7 октября 2010 года Юдин А.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.
Из квитанций Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. года усматривается, что истцом за составление искового заявления и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции было адвокату соответственно 10000 рублей и 5000 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску по иску Юдина Алексея Алексеевича к МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Заявление Юдина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» и МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» в пользу Юдина А.А. судебные расходы в размере по 6000 рублей с каждого.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: