О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка ХХХХ ... района города Тулы от ХХ года о предоставлении Макридиной Татьяне Николаевне рассрочки исполнения судебного приказа от ХХ г. по делу по иску ООО «Русфинанс» к Макридиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ХХХХ ... района г.Тулы от ХХ года по делу по иску ООО «Русфинанс» к Макридиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Макридиной Т.Н. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 40752 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 711 рублей 28 копеек, а всего 41463 рубля 28 копеек.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Макридина Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки для выплаты, взысканных с нее сумм, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что она является пенсионеркой, в настоящее время не имеет работы, погашает задолженность по еще имеющемуся кредитному договору. Ее доход не позволяет сразу уплатить взысканную сумму, так как ей необходимо оплачивать ежемесячно коммунальные услуги, приобретать необходимые продукты питания, одежду, лекарства, в связи, с чем ежемесячно имеет возможность погашать задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 рублю 75 копеек.
В судебном заседании Макридина Т.Н. поддержала свое заявление и просила предоставить ей рассрочку по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что она произвела оплату в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1200 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением мирового судьи от ХХ г. заявление Макридиной Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ХХХХ ... района г.Тулы от ХХ г. по делу по иску ООО «Русфинанс» к Макридиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Мировой судья определил: взыскивать ежемесячно с Макридиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «Русфинанс» по 1500 руб. до полного погашения долга задолженности.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «Русфинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи от ХХ г. о предоставлении Макридиной Т.Н. рассрочки исполнения судебного приказа от ХХ г., в которой просило определение от ХХ года отменить, принять новое решение. Полагает, что указанное определение вынесено мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование материального закона, а также неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макридина Т.Н. просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс» без удовлетворения.
Представитель ООО «Русфинанс» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке, в письменном заявлении просил рассматривать частную жалобу в отсутствие их представителя.
Выслушав мнение должника, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, мировой судья при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда и основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ХХ года между Макридиной Т.Н. и ООО «Русфинанс» заключен кредитный договор на срок 12 месяцев на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 3 360 рублей.
Макридина Т.Н. получает трудовую пенсию по старости в размере 6 845 руб.24 коп., что подтверждается справкой ХХХХ от ХХ года, выданной УПФ РФ в ....
Из Приложения ХХХХ к кредитному договору ХХХХ от ХХ г. следует, что Макридиной Т.Н. представлена рассрочка оплаты суммы по кредитному договору в размере 25 536 руб. на 12 месяцев.
Из квитанции на оплату коммунальных платежей за ХХ 2010 года видно, что сумма, начисленная к оплате Макридиной Т.Н. равна 1339 рублей 96 копеек.
Постановлением Администрации Тульской области от 04.07.2010г. № 503 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за 1 квартал 2010 года» установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2010 года: в расчете на душу населения - 5081,97 рубля, для трудоспособного населения - 5526,40 рубля (в том числе мужчин - 5674,02 рубля, женщин - 5370,90 рубля), пенсионеров -4168,38 рубля, детей - 5230,46 рубля (в том числе в возрасте до 7 лет - 4509,11 рубля, в возрасте от 7 до 15 лет - 5556,07 рубля).
Оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности предоставить должнику рассрочку в выплате суммы взысканной в пользу ООО «Русфинанс» в размере 41463 рубля 28 копеек сроком на 28 месяцев с выплатой ежемесячно по 1500 руб. до полного погашения долга.
Довод ООО «Русфинанс» о том, что в судебном заседании у мирового судьи не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника и не доказан факт невозможности суда исполнения принятого мировым судьей решения за счет средств должника не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи.
Изложенное, а также анализ положений вышеуказанного материального закона, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суждения мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Макридиной Т.Н. являются правильными.
Довод заявителя ООО «Русфинанс» о том, что мировым судьей при вынесении определения о предоставлении рассрочки не был учтен тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок, не является состоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм материального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка ХХХХ ... района города Тулы от ХХ года о предоставлении Макридиной Т.Н. рассрочки исполнения судебного приказа от ХХ г. по делу по иску ООО «Русфинанс» к Макридиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка ХХХХ ... района города Тулы от ХХ года о предоставлении Макридиной Татьяне Николаевне рассрочки исполнения судебного приказа от ХХ г. по делу по иску ООО «Русфинанс» к Макридиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Бездетнова