АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/10 по иску Еремина Алексея Михайловича к ТП ЗАО «Туламебель», ООО «Интеграл», ООО «Орион», ООО «Водолей», ООО «Горизонт», ООО «Прованс Н», ООО «Прованс Б» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Еремин A.M. обратился в суд с иском к ТП ЗАО «Туламебель» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2009г. на основании договора от 02.02.2008г. он поставил свой автомобиль №, на автостоянку ответчика в исправном состоянии. 18.09.2009г., придя на автостоянку, он обнаружил, что повреждены бампер и левое переднее крыло автомашины. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 050 руб., стоимость услуг по оценке - 1000 руб., стоимость юридической помощи - 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 050 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 512 руб.
Мировым судьей в связи с реорганизацией ТП ЗАО «Туламебель» к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Интеграл», ООО «Орион», ООО «Водолей», ООО «Горизонт», ООО «Прованс Н», ООО «Прованс Б».
Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 18.06.2010г. исковые требования Еремина А.М. удовлетворены. Взыскано в пользу Еремина А.М. с ООО «Интеграл» 48 411 руб. 50 коп.
Дополнительным решением от 01.07.2010г. с ООО «Интеграл» взыскан штраф в доход государства в сумме 24 205 руб. 75 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Интеграл» подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи от 18.06.2010г. и принять по делу новое решение об отказе Еремину А.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт транспортно-трассологического исследования №306 от 15.06.2010г., поскольку не учтено, что эксперт, имеющий специальное образование, посчитал возможным проведение данной экспертизы на основании фотографий. Мировым судьей сделан неверный вывод, что истец не был ознакомлен с Правилами оказания услуг автостоянок и ответчик не может ссылаться на их нарушение истцом, поскольку законодательство не предусматривает ознакомление под роспись пользователей автостоянки с правилами. Не принято во внимание, что в установленном порядке автомашина на хранение истцом не передавалась и не могла быть принята ответчиком. Мировым судьей не принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о проведении оценки надлежащим образом, поскольку телеграмма об уведомлении о проведении оценки получена отделом сбыта, в то время как у ответчика отдел сбыта в штате отсутствует. Телеграмма отправлялась Богданову В.В., в то время как ответчиком по делу является ТП ЗАО «Туламебель». Мировым судьей не было удовлетоврено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в то время как в деле имелось две экспертизы, противоречивые в отношении суммы ущерба.
Также ООО «Интеграл» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи от 01.07.2010г., в обоснование которой указано, что наложение штрафа дополнительным решением суда является незаконным и подлежит отмене, так как истцом требование о наложении штрафа на ответчика ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не заявлялось, вследствие чего вопрос о наложении штрафа может быть разрешен только в ходе основного судебного заседания.
В судебном заседании истец Еремин А.М. поддержал исковые требования, просил суд решение мирового судьи от 18.06.2010г. и дополнительное решение от 01.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Интеграл» по доверенности Крюк Г.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила суд отменить решение мирового судьи от 18.06.2010г. и дополнительное решение от 01.07.2010г. и принять по делу новое решение об отказе Еремину А.М. в иске.
Представители ответчиков ТП ЗАО «Туламебель», ООО «Орион», ООО «Водолей», ООО «Горизонт» ООО «Прованс Б», ООО «Прованс Н» в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 18.06.2010г. и дополнительное решение от 01.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Интеграл» без удовлетворения по следующим основаниям.
Ч.1 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Удовлетворяя исковые требования Еремина А.М. мировой судья исходил из установленного факта, что 02.02.2008г. между истцом Ереминым A.M. (Клиент) и ТП ЗАО «Туламебель» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по охране транспортных средств на автостоянке.
Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства Клиента - №, паркуемого на автостоянке исполнителя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а клиент обязуется оплачивать предоставленную ему услугу.
В соответствии с п.2.1.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану транспортного средства.
В период с 17 по 18 сентября 2009 года на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль истца Еремина A.M. №, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и левого переднего крыла. Объем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2009 года и не оспорен сторонами по делу.
Как указано мировым судьей, факт причинения автомобилю истца механических повреждений на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> подтверждается:
- схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2009 года,
- показаниями свидетеля Голикова Н.М., свидетеля Кузнецовой Ю.А.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Водолей» Марченко О.И., начальник охраны Юрьев А.В., охранник-контролер Полянский А.М., работавший ранее на стоянке Кондрашин В.П., клиенты автостоянки Голиков Н.М., Драгилев А.В., Кузнецова Ю.А., Кусов Г.И.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и противоречий в их показаниях.
Суд полагает, что мировым судьей обосновано признан недопустимым доказательством по делу акт экспертного исследования №306 от 15.07.2010г. и отчет ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № 0338 /СУ-10 от 10.06.2010г. Данный вывод мировой судья подробно мотивировал в решении суда и с чем согласен суд апелляционной инстанции.
При этом мировым судьей в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба принят отчет № 723 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 06.10.2009г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 41 050 руб., с учетом износа – 32 582 руб.
Мировым судьей взыскана с ответчика сумма ущерба без учета износа - 41 050 руб. В обоснование необходимости взыскания указанной суммы мировым судьей сделана ссылка на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 17-18 сентября 2009 года, в которой не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В п. 4 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип процессуальной аналогии, который позволяет данную норму применить и в данном случае.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к спорным правоотношениям между страхователем и страховщиком и аналогия закона в данном случае применению не подлежит.
Однако суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно сумма без учета износа в размере 41 050 руб. на основании ст.15 ГК РФ согласно которой Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального пава при установлении вины ответчика в повреждении транспортного средства истца на автостоянке, а именно, ГК РФ и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, на основании которых, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, а также обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Автостоянкой обязательства по договору от 02.02.2008г. были исполнены не надлежащим образом и сохранность автомобиля истца обеспечена не была.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей и в решении суда им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении оценки ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» надлежащим образом, суд полагает несостоятельным, поскольку факт направления извещения ответчику мировым судьей установлен, а неверное указание адресата не может являться основанием для установления факта ненадлежащего извещения.
Согласно п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно вынесено дополнительное решение суда о взыскании с ООО «Интеграл» штрафа в доход государства в сумме 24 205 руб. 75 коп.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой судья постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение, оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 18.06.2010г. по гражданскому делу по иску Еремина Алексея Михайловича к ТП ЗАО «Туламебель», ООО «Интеграл», ООО «Орион», ООО «Водолей», ООО «Горизонт», ООО «Прованс Н», ООО «Прованс Б» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интеграл» - без удовлетворения.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 01.07.2010г. по гражданскому делу по иску Еремина Алексея Михайловича к ТП ЗАО «Туламебель», ООО «Интеграл», ООО «Орион», ООО «Водолей», ООО «Горизонт», ООО «Прованс Н», ООО «Прованс Б» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интеграл» - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяА.В.Евланова
Определение вступило в законную силу.