АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием ответчиков Струкова Б.В., Струкова Д.Б., Струковой Н.В., их представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струкова В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струковой Нэлли Владимировны, Струкова Дмитрия Борисовича, Струкова Бориса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 23.05.2011г. по делу по иску Егорычевой Веры Антоновны к Струковой Нелле Владимировне, Струкову Борису Владимировичу, Струкову Дмитрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Егорычева В.А. обратилась в суд с иском к Струковой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и Старостина (Егорычева) А.А. являются собственниками каждый по ? доле <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы их мать Егорычева О.Б. и бабушка Егорычева В.А.
11.10.2010г. из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик Струкова Н.В., произошло залитие ее (истца) квартиры. Согласно акту о залитии от 11.10.2010г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ-2», залитие произошло из-за срыва гибкого шланга на кухне. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб в размере 24 461,75 рублей. Размер данного ущерба установлен сметой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», за проведение которой она оплатила 3 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика Струковой Н.В. материальный ущерб в сумме 24 461,75 рублей; а также 3 000 рублей за составление сметы; 1 424 рублей – уплату государственной пошлины; моральный вред – 10 000 рублей.
Определениями мирового судьи Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Струков Б.В. и Струков Д.Б., а также в качестве третьего лица на стороне ответчиков открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы».
В ходе рассмотрения дела истец Егорычева В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с вызовом в суд представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в размере 1 550 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец Егорычева В.А., ее представитель на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егорычева О.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Струкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает факт залития квартиры истца 11.10.2010г., произошедшего из-за разрыва некачественного шланга подводки на кухне ответчиков. Однако, данную аварию они (ответчики) быстро устранили, перекрыв вентиль, воду с пола собрали. В связи с данными обстоятельствами такой объем залития, как указывает истец, просто не может быть, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, реальный размер ущерба не может превышать сумму в 10 000 рублей, которые они готовы возместить.
Представители ответчиков Струкова Б.В., Струкова Д.Б., Струковой Н.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струков В.Б. и Комарова Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что истцом не представлено доказательств как последствия залития, так и размера ущерба. Полагали, что акт о залитии от 12.10.2010г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «ТЖС-2» и локальную смету 1269-2010 общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку акт составлен одним лицом, а подписан тремя, они (ответчики) получили данный акт только 24.04.2011г. Также, в нем неверно указана причина залития: не срыв, а разрыв шланга; при его составлении не участвовали ответчики. Кроме того, представленная истцом локальная смета не является ни заключением эксперта, ни отчетом оценщика, она не отражает реальных повреждений, в связи с чем она не может являться доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. Они (ответчики) доказательств размера ущерба представлять не желают, так как считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба.
Ответчик Струков Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы Струковой Н.В. и ее представителей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струкова В.Б. и Комаровой Т.Т.
Ответчик Струков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 23.05.2011г. исковые требования Егорычевой В.А. удовлетворены. Со Струковой Н.В., Струкова Д.Б., Струкова Б.В. солидарно в пользу Егорычевой В.А. взыскано 27 461,75 рублей в возмещение материального ущерба, а также 2 773,85 рублей – судебные расходы, а всего 30 935,60 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №72 Советского района Тульской области от 01.06.2011г. устранена описка и явная арифметическая ошибка, определено резолютивную часть решения читать следующим образом: взыскать солидарно со Струковой Н.В., Струкова Д.Б., Струкова Б.В. в пользу Егорычевой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 27 461,75 рублей; в возмещение судебных расходов 2 573,85 рублей, а всего взыскать 30 035,60 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Струкова Н.В., Струков Д.Б., Струков Б.В. просят принятое по делу решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорычевой В.А. отказать в полном объеме в связи с отсутствием в деле доказательств объемов и суммы ущерба.
В судебном заседании Струков Б.В., Струков Д.Б., Струкова Н.В., их представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить ее в полном объеме.
Истец Егорычева В.А., представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Струкова Б.В., Струкова Д.Б., Струковой Н.В., их представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что истец Егорычева В.А. является собственником ? доли <адрес>, собственником другой ? доли данной квартиры является Старостина (Егорычева) А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Старостина (Егорычева) А.А. относительно предъявленных Егорычевой В.А. исковых требований не возражала, о чем свидетельствует поданное ею заявление.
Ответчики Струкова Н.В., Струков Б.В. и Струков Д.Б. являются собственниками <адрес>, которая расположена над квартирой истца, что подтверждается выпиской из домовой книги №0522 от 15.04.2011г. и ответчиками не оспаривается.
11.10.2010г. в квартире <адрес> произошло залитие из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов.
Согласно акту о залитии от 12.10.2010г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «ТЖС-2», в результате залития квартире истца были причинены следующие повреждения: ванная комната – стена (облицовочная плитка); потолок – плитка (пенопласт), сочится вода из швов; 4 плитки 50х50 появилась чернота. Кухня - потолок плитка (пенопласт) по всему периметру сочится вода; стены обои (бумажные), размер залития 1,1 х 2,5 кв.м. мокрые (стена смежная с туалетом, 0,9х2,5кв.м.; полы линолеум (стоит вода). Коридор – потолок (обои бумажные) залитие 0,1х0,02 кв.м. В вышерасположенной квартире <адрес> общедомовые инженерные коммуникации течи не имеют. Залитие произошло из-за срыва гибкого шланга на кухне.
В соответствии с локальной сметой 1269-2010 общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 24 461,75 рублей.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания сторон, свидетелей и представленные суду акт о залитии от 12.10.2010г. и локальную смету 1269-2010, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры истца подлежит взысканию в размере 24 461,75 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от 11.10.2010г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Дорохина М.А. показала суду, что на основании заявки Егорычевой О.Б. она 12.10.2010г. осуществляла осмотр квартиры <адрес>. Во время осмотра она описала все имеющиеся свежие следы залития, затем на работе составила акт, который передала на проверку руководителю. Для установления причины залития она поднималась в квартиру ответчиков, дверь открыл Струков Б.В., но в квартиру ее не пустил. При этом Струков Б.В. пояснил, что они поменяли трубы на пластиковые, после чего сорвало гибкий шланг, в связи с чем она указала в акте на срыв гибкого шланга. Разрешение на замену труб ответчики не запрашивали, для устранения неисправности шланга слесаря не вызывали.
То обстоятельство, что акт о залитии составлен только техником ЖЭУ-1 общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-1» Дорохиной М.А., а подписан работниками данного общества Волоховым В.А. и Догадовым Г.А., не присутствовавших 12.10.2010г. при осмотре квартиры истца, а также то обстоятельство, что акт о заливе составлен без участия ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения.
Кроме того, ответчики в судебном заседании не отрицали факт залития квартиры истца по их (ответчиков) вине, фактически оспаривая размер причиненного материального ущерба.
Принимая локальную смету общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», суд исходил из того, что она составлена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление сметы. Кроме того, смета была составлена после осмотра квартиры истца ведущим инженером общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», при пострадавшие помещения и объем залития полностью совпадают с актом о залитии от 12.10.2010г.
Для проверки доводов ответчиков о том, что данная локальная смета не отражает реальных объемов повреждений, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ведущий инженер общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» Христофорская И.Б., которая показала, что для предмета наличия следов залития она осмотрела те помещения квартиры, которые были отражены в акте о залитии от 12.10.2010г., следы от залития на момент осмотра, в том числе свежее пятно на потолке в коридоре, были видны. Она изучила качество отделочных материалов, по факту измерила количество материалов, подлежащих замене. В квартире истца имеются антресоли, в связи с чем осуществить расчет исходя из размера жилых помещений, указанных в техническом паспорте, нельзя. При определении расценок на материалы и работы она руководствовалась рекомендациями Госстроя РФ для бюджетных организаций. Линолеум на полу в кухне нуждался в просушивании, поэтому в смету она включила только работы по его снятию и установке, а также стоимость плинтусов, которые невозможно демонтировать, не повредив.
Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная в заключении сумма и объемы работ и повреждений завышены, ответчики, не смотря на неоднократные разъяснения судом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложения представить доказательства, подтверждающие их доводы о завышенном размере причиненного залитием ущерба, суду не представили, в связи с чем, доводы ответчиков о завышенных суммах, установленных локальной сметой 1269-2010 на восстановительный ремонт квартиры истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения.
Показания допрошенного свидетеля Шестакова С.А., производившего 10.10.2010г. в квартире ответчиков замену металлических труб на пластиковые и осматривающего квартиру истца 11.10.2011г., а также приобщенную к материалам дела по ходатайству ответчиков в суде апелляционной инстанции составленную ими схему расположения повреждений квартиры истца, нельзя отнести к сведениям о фактах, на основе которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчиков, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил ответчикам заключить мировое соглашение, опровергается материалами дела, а именно протоколами судебного заседания от 19.05.2011г. (л.д.186, оборот), от 23.05.2011г. (л.д.208, оборот).
Проанализировав собранные по делу доказательства, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи в части удовлетворения исковых требований Егорычевой В.А. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 27 461,75 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» за составление локальной сметы 1269-2010 в сумме 3 000 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 1 023,85 рублей, является правильным.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 1 550 рублей за вызов свидетеля в суд, суд апелляционной инстанции находит противоречащим статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
Таким образом, под расходами по явке в суд понимается стоимость проезда к месту вызова и обратно, затраты по найму жилого помещения, суточные.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 №245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 №187, от 04.03.2003 №140), проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, экспертам, специалистам на основании проездных документов, но не свыше:
по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном или купейном вагоне;
по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V - VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота;
по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).
При пользовании воздушным транспортом возмещается стоимость билета обычного (туристического) класса.
Свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам оплачиваются расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта.
Оплата производится при представлении проездных документов. При непредставлении проездных документов с разрешения суда оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.
Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №260 от 10.05.2011г., чеком и актом №000283 от 19.05.2011г.
Однако, выход свидетеля на заседание суда в данном случае не относится к расходам по явке в суд, а потому вывод судьи о взыскании в ответчиков 1 550 рублей за выход свидетеля в суд является ошибочным, в связи с чем решение суда в части определенных к взысканию судебных расходов в сумме 2 573,85 рублей подлежит уменьшению на 1 550 рублей.
При этом мировым судьей во вводной и резолютивной частях решения от 23.05.2011г. и определения от 01.06.2011г. об устранении описки и явной арифметической ошибки допущена описка в указании отчества ответчика Струкова Д.Б. Вместо отчества «Борисович» указано отчество «Владимирович». Из материалов дела следует, что отчество ответчика Струкова Дмитрия – Борисович.
Учитывая, что правило исправления ошибок, допущенных судами первой инстанции принадлежит вышестоящему суду, принимая во внимание, что устранение данной описки не изменит существо судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что данная описка подлежит устранению.
Данная описка не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
апелляционную жалобу Струковой Нелли Владимировны, Струкова Бориса Владимировича, Струкова Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 23.05.2011г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 23.05.2011г. по гражданскому делу по иску Егорычевой Веры Антоновны к Струковой Нелле Владимировне, Струкову Борису Владимировичу, Струкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры изменить.
Взыскать солидарно со Струковой Нелли Владимировны, Струкова Дмитрия Борисовича, Струкова Бориса Владимировича в пользу Егорычевой Веры Антоновны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 27 461 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 1 023 рублей 85 копеек, а всего взыскать 28 485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 23.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струковой Нелли Владимировны, Струкова Бориса Владимировича, Струкова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.С.Свиридова