АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на частное определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 14 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» к Филину Виктору Федоровичу о взыскании задолженности за потребленный газ,
о п р е д е л и л :
частным определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 14.06.2011 г. обращено внимание руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на допущенные нарушения ГПК РФ при подаче исковых заявление в суд.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой указал, что определение является не законным и необоснованным.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Чурбанова Е.Е. в судебном заседании поддержала частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав мнение заявителя, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, мировой судья, вынося в отношении истца частное определение, указал на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в суд с иском к Филину В.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ, сославшись на то, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу г.Тула, ул.Революции д. 17 кв.74 и является потребителем газа, однако в нарушение требований закона, ответчик не производит оплату жилья, коммунальных и других услуг с 01.04.2008 года по 30.04.2011 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1160 рублей 75 копеек, которую просили взыскать с ответчика в пользу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.
Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Желдаков А.А. в судебном заседании мирового судьи не поддержал свои исковые требования в связи с тем, что из представленной справки ОАО «Управляющая компания г.Тулы» квартира 74 дома 17 по ул.Революции г.Тулы является нежилым помещением на основании постановления № 2182 от 16.06.2008 года.
Согласно данных УФМС РФ по Тульской области Филин Виктор Федорович 21.11.1940 года рождения 23.08.2005 года снят с регистрационного учета по адресу г.Тула, ул.Революции д. 17 кв.74 в связи со смертью.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а потому изложенное выше свидетельствует о том, что при подготовке документов для подачи исковых заявлений сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не осуществляют должным образом проверю, правильности составленных документов, что послужило предъявлению иска к умершему в 2005 году ответчику.
Таким образом, приведенные обстоятельства послужили вынесению в адрес истца частного определения мирового судьи.
Так, в силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.6 ст.1 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предоставляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ судебные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждения мирового судьи, изложенные в оспариваемом частном определении, являются правильными и не вызывают сомнения, а доводы истца, приведенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
частное определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 14 июня 2011 года, вынесенное по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» к Филину Виктору Федоровичу о взыскании задолженности за потребленный газ - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И.Якушева