АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района города Тулы от 04 июля 2011 года по иску Киселева Антона Алексеевича к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя,
о п р е д е л и л :
истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты, уплаченные за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 04.07.2011 г. исковое заявление Киселева А.А. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков иска.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой указал, что требование об уточнении искового заявления является незаконным
Истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть материал без его участия, доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в нем.
Изучив представленный материал, суд, приходит к следующему.
В силу ст. 136ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленного материала, мировой судья, оставляя вышеприведенный иск без движения, указал на то, что ст. 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, и признание оспоримой сделки и применение последствий ее недействительности.
Требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной комиссии вытекают, как следует из иска, из требований о признании и применении последствий недействительности условия о взимании такой комиссии, однако самостоятельные требования о признании недействительным условия договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности условия договора истцом не заявлены, а потому заявленные требования нуждаются в уточнении.
В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в определении ВС РФ от 17.05.2011 года по делу №53-В10-15, условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, представленной заемщику, постольку является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Данная правовая позиция была изложена по иску истцов, заявивших аналогичные требования, как истец, но при этом, дополнительные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ими заявлено не было.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления без движения Киселева А.А. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя являются несостоятельными.
Кроме того, исковые требования, заявленные истцом, соответствуют требованиям, установленным ст.131 и 132 ГПК.
Уточнить исковые требования возможно в ходе подготовки дела к слушанию.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района города Тулы от 04 июля 2011 года по иску Киселева А. А. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя – отменить, а частную жалобу заявителя – удовлетворить, направив исковое заявление Киселева А.А. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя к мировому мирового судье судебного участка № 71 Советского района г. Тулы для рассмотрения в порядке ст.ст.129-130 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского района города Тулы от 04 июля 2011 года по иску Киселева Антона Алексеевича к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя – отменить, а частную жалобу заявителя – удовлетворить, направив исковое заявление Киселева Антона Алексеевича к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя к мировому мирового судье судебного участка № 71 Советского района г. Тулы для рассмотрения в порядке ст.ст.129-130 ГПК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И.Якушева