О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Тульской области на решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 01 июня 2011 года по иску Харитонова Алексея Александровича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Департаменту финансов Тульской области о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Харитонов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 10.05.2010 года инспектором ДПС ГИБДД Гераськиным М.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от 05 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. По договору за оказание юридических услуг он оплатил 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 60 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В судебном заседании мирового судьи Харитонов А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Плахова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что в данном случае Министерство Финансов РФ будет ненадлежащим ответчиком, т.к. дорожно-патрульная служба ГИБДД является подразделением милиции общественной безопасности, сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области финансируются за счет бюджета субъекта РФ, т.е. бюджета Тульской области. Сумма, заявленная истцом к взысканию, завышена. По указанным основания просила в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель ответчика Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В представленном возражении исковые требования не признал, пояснив, что департамент финансов Тульской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Тульской области на 2010 год Управление внутренних дел Тульской области является главным распорядителем средств Тульской области для УГИБДД УВД по Тульской области. Департамента финансов Тульской области является финансовым органом исполнительной власти Тульской области, основной задачей которого является организация исполнения закона Тульской области о бюджете Тульской области главными распорядителями средств бюджета Тульской области. При применении ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба. Заявленный истцом размер понесенных расходов на услуги представителя завышен. По указанным основания просили в иске Харитонову А.А. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 01 июня 2011 года исковые требования Харитонова Алексея Александровича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Департаменту финансов Тульской области о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Взыскать с Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Харитонова Алексея Александровича в возмещение убытков- судебных расходов на оказание правовой помощи в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлине в размере 400 рублей, а всего 8460 рублей.75 копеек.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области Харитонову А.А. отказать
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Департамент финансов Тульской области обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01 июня 2011 года отменить, полагая, что указанное решение вынесено мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование материального закона, неправильно был определен ответчик по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышев А.Е. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Истец Харитонов А.А. просил отклонить апелляционную жалобу ответчика, а решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель УГИБДД УМВД РФ по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, мировой судья при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 242 Бюджетного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Разрешая заявленные истцами требования, мировой судья установил, что как видно из протокола 71 ТЗ № 067688 об административном правонарушении от 10.05.2010 года, составленного ИДПС 2 ОБ ГАИ УВД по Тульской области Гераськиным М.В., Харитонов А.А. 10.05.2010 года в 04 часа 10 минут на 185 км автодороги Крым около д.Ямны Ленинского района Тульской области управлял автомобилем <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
05 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы по результатам рассмотрения административного материала в отношении Харитонова А.А. было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из договора поручения от 19 июля 2010 года усматривается, что он заключен между Харитоновым А.А. и адвокатом Баркуновым С.В. на оказание юридической помощи представление интересов «Заказчика» при рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы. Стоимость выполнения предусмотренных по договору услуг является договорной и составляет 20000 рублей.
Из квитанции №012296 следует, что 20 июня 2010 года Харитоновым А.А. оплачена Баркунову С.В. сумма 5000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы.
Из квитанции №012298 следует, что 09 сентября 2010 году Харитоновым А.А. оплачена Баркунову С.В. сумма 15000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы.
Таким образом, установив приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказан факт несения истцом Харитоновым А.А. убытков в связи с рассмотрением административного материала о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ иазмер убытков составил 20000 рублей при рассмотрении административного материала у мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района Тульской области.
Изложенное, а также анализ положений вышеуказанного материального закона, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суждения мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Харитонова А.А. являются правильными.
При этом, в обоснование своих выводов о надлежащем ответчике, мировой судья правомерно сослался на то, что вред причинен истцу должностным лицом, финансирование которого осуществляется за счет бюджета субъекта Российской федерации – Тульской области, следовательно, возмещение вреда истцу подлежит за счет казны субъекта РФ – Тульской области и надлежащим ответчиком, в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ, является соответствующий финансовый орган субъекта – Департамент финансов Тульской области.
Как указано в п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Поскольку Департамент финансов Тульской области - финансовый орган субъекта Российской Федерации - представляет казну субъекта Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Субъекта Российской Федерации, а именно с казны Тульской области.
Мировым судьей проверялись все доводы, ответчика, изложенные в судебном заседании, и получили надлежащую правую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 01 июня 2011 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 01 июня 2011 года по иску Харитонова Алексея Александровича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Департаменту финансов Тульской области о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу Департамента финансов Тульской области – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Якушева