О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе Антонова Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 22 ноября 2011 года о разъяснении решения суда по делу по иску Антонова Виктора Ивановича к Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, исковые требования Антонова В.И. удовлетворены частично и в его пользу с Морозовой Т.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 16841 рубль, стоимость ремонта телевизора ВЭЛС51 ТЦ-492 в размере 400 рублей, стоимость нового телефона ВЭФ-ТА 32М в сумме 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 189 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 64 копейки, а всего 24480 рублей 44 копейки, в остальной части требований отказано.
Антонов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда от 27.12.2010 года в части взыскания госпошлины в размере 749 руб.64 коп., считая, что он освобожден от госпошлины как инвалид 2 группы, а потому, при вынесении судебного акта, мировой судья должен был взыскать в его пользу госпошлину в размере не 749 рублей, а 990 рублей. При таких обстоятельствах, просил в данной части решение суда разъяснить.
В судебном заседании мирового судьи Антонов В.И. и его представители по доверенности Разумовский Б.И. и Винников И.М. поддержали заявление о разъяснении решения суда по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить, полагая, что мировой судья при вынесении решения должен был взыскать в пользу истца госпошлину в размере, оплаченном им при подаче иска - 990 рублей.
Морозова Т.Н., представитель ООО фирма «РЭМС», представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы в судебное заседание мирового судьи не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Мировой судья определил:
В удовлетворении заявления Антонова В.И. о разъяснении решения суда по делу по иску Антонова Виктора Ивановича к Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда – отказать.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Антонов В.И. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, поданной до 01.01.2012 года, которая не была рассмотрена на день вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., а потому рассматривается по правилам, действовавшим на день подачи жалобы. В данной жалобе истец просил определение от 22.11.2011 года отменить, принять новое решение, которым его заявление удовлетворить, полагая, что оспариваемый им судебный акт вынесен мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов В.И. и его представители по доверенности ФИО7 поддержали заявление о разъяснении решения суда по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить.
Ответчик Морозова Т.Н., представитель ООО фирма «РЭМС», представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы в судебное мирового судьи заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, мировой судья при рассмотрении заявления Антонова В.И. правильно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ.
Разрешая заявление о разъяснении решения суда, мировой судья установил, что решением суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, исковые требования Антонова В.И. удовлетворены частично, в его пользу с Морозовой Т.Н. взыскано 24480 рублей 44 копейки, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 64 копейки.
Из Постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2011 года усматривается, что 12 мая 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы поступил исполнительный лист № 2-700/10 от 27.12.2010 года о взыскании с Морозовой Т.Н. в пользу Антонова В.И. суммы 24480 рублей 44 копейки.
13.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 48412/11/2771, в ходе исполнения которого установлено, что исполнительный документ исполнен перечислением суммы 27194 рубля должником по платежному поручению №793 от 02.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что основания для разъяснения решения суда, предусмотренные законом, в данном случае отсутствуют, поскольку разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как решения суда от 27.12.2010 годам не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования, к тому же, судебным приставом - исполнителем исполнено в полном объеме, а потому отсутствуют основания к его разъяснению.
Изложенное, а также анализ положений вышеуказанного процессуального закона, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суждения мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Антонова В.И. являются правильными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 22 ноября 2011 года о разъяснении решения суда по делу по иску Антонова Виктора Ивановича к Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антонова В.И. без удовлетворения.
При этом, Антонов В.И. не лишен права за обращением в суд с заявлением о возврате госпошлины в порядке ст.202 ГПК РФ – как разъяснение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 22 ноября 2011 года о разъяснении решения суда по делу по иску Антонова Виктора Ивановича к Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ С.И. Якушева
Копия верна
Судья С.И. Якушева