О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «акционерный Банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 02 ноября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «акционерный Банк «Пушкино» к Арсентьевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратилось к мировому судье с иском к Арсентьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 18.01.2008 года между ОАО «акционерный Банк «Пушкино» и Арсентьевой В.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 50000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев до 18.01.2011 года. Предоставив сумму кредита, банк выполнил свои обязательства. В соответствии со ст.2.4. Договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита в сроки согласно графику в сумме 2273 рубля 61 копейки ежемесячно, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 25 марта 2011 года общая сумма задолженности составляет 44379 рублей 75 копеек, которая складывается из основного долга в размере 11667 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 781 рубля 39 копеек, комиссии по договору в сумме 7181 рубля 17 копеек, неустойки за все дни просрочки по расчетную дату в сумме 24750 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 44379 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1531 рубля 39 копеек.
В судебное заседание мирового судьи представитель истца ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» не явился, извещен в установленном законом порядке. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Арсентьева В.В. у мирового судьи исковые требования признала и пояснила, что кредит не смогла во время погасить из-за тяжелого материального положения и сложившихся семейных обстоятельств. Кроме того, она считает, что комиссия к ней предъявлена необоснованно, т.к. Верховным судом РФ взимание комиссии признано незаконным. Просила уменьшить взыскиваемую сумму, т.к. неустойка более чем в два раза превышает задолженность по основному долгу и явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу.
Мировой судья постановил:
исковые требования ОАО «акционерный Банк «Пушкино» к АрсентьевойВалентине Васильевне о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворитьчастично.
Взыскать с Арсентьевой Валентины Васильевны в пользу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» задолженность по основному долгу в размере 11667 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 781 рубля 39 копеек, неустойку в сумме 12375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 рубля 71 копейки, а всего взыскать 25768 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» отказать.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии по договору в сумме 7181 руб., истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, поданной до 01.01.2012 года и не рассмотренной на день вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.. В данной жалобе истец просил решение от 02.11.2011 года отменить в части исключения из взысканной суммы долга комиссии по договору, приняв новое решение в данной части об удовлетворении требований. Полагает, что указанное решение в указанной части вынесено мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование материального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» Бондаренко Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, удовлетворив ее по ранее изложенным основаниям.
Ответчик Арсентьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, мировой судья при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 807-808, 819 ГК РФ, 309-310 и 333 того же Кодекса РФ.
Разрешая заявленные истцами требования, мировой судья установил, что 18.01.2008 года между ОАО «акционерный Банк «Пушкино» и Арсентьевой В.В. был заключен кредитный договор № 603/004325 о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев до 18.01.2011 года.
Предоставив сумму кредита, банк выполнил свои обязательства, при этом, в соответствии со ст.2.4.договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита в сроки согласно графику в сумме 2273 рубля 61 копейки ежемесячно, однако свои обязательства исполнял не надлежащим образом.
По состоянию на 25 марта 2011 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 44379 рублей 75 копеек, которая складывается из основного долга в размере 11667 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 781 рубля 39 копеек, комиссии по договору в сумме 7181 рубля 17 копеек, неустойки за все дни просрочки по расчетную дату в сумме 24750 рублей.
Проанализировав приведенные обстоятельства и нормы материального закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в размере 11667 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 781 рубль 39 копеек.
При этом, мировой судья, учитывая размер кредитной задолженности, и применив положения ст. 333 ГК РФ, а также0 руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, снизил размер неустойки с 24750 рублей до 12375 рублей.
Разрешая же требования истца о взыскании комиссии по договору в размере 7181 рубль 17 копеек, мировой судья правильно исходил из следующих обстоятельств:
Кредитным договором от 18 января 2008 года предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, плату за пользование кредитом, которая включает в себя проценты за кредит по ставке, равной 15 % годовых и комиссию расчетное обслуживание, комиссию за ведение счета в размере 100 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Между тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение условий указанного кредитного договора заемщиком Арсентьевой В.В. ежемесячно вносился платеж в погашение кредита, в том числе, ежемесячная комиссия.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению расчетного или ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Включив в заключенный с ответчиком кредитный договор условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банк тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по ежемесячному внесению такой платы, которое означало, что без ведения ссудного счета заемщик не будет иметь возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Мировым судьей установлено, что по вышеуказанному кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с ответчика каждый месяц.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия договора об обязании заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору, комиссии: за предоставление кредита, ведение ссудного счета, расчетное обслуживание не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Таким образом, изложенное, а также анализ положений вышеуказанного материального закона, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суждения мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются правильными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 02 ноября 2011 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района города Тулы от 02.11.2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «акционерный Банк «Пушкино» к Арсентьевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий