А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-19/12 по иску Руденко Галины Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и ОАО «Импексбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу взысканы необоснованно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 160 руб.
Поскольку действия банка по удержанию указанных денежных средств являлось неправомерным, считает, что с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила мирового судью взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что мировой судья неправомерно взыскал с банка в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращался в банк с заявлением о возврате указанных денежных средств, в соответствии с чем действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, неправомерность уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период неправомерны.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО3 не явились. О месте и времени слушания дел извещены в установленном законом порядке. В адрес суда направила ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы, суд полагает возможным решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Ч.1 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ч.1 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению..
Ст.327 ГПК РФ предусматривает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Импексбанк» в лице Тульского филиала был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 210 000 руб., по условиям которого в сумму ежемесячного платежа была включена уплата ежемесячной комиссии в размере 1 680 руб. Комиссия уплачена истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импексбанк» был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединенного банка на ЗАО «Райффайзенбанк».Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Импексбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы необоснованно удержанные денежные средства в размере 62 160 руб.
Суд полагает установленным, что разрешая спор, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала на день вынесения решения.
При определении периода просрочки мировой судья исходил из расчета представленного истцом.
Расчету мировым судьей дана надлежащая оценка. Он признан достоверным, полным и обоснованным, соответствующим действующему гражданскому законодательству. Иной расчет ответчиком суду не представлен. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на недостоверность произведенного истцом расчета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи о взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» суммы за пользования чужими денежными средствами в размере 10 540 руб. 50 коп. правомерным, основанном на материалах дела и положениях закона.
Довод представителя ответчика «Райффайзенбанк», что истец не обращался в банк с заявлением о возврате указанных денежных средств, в связи с чем действия банка не могут рассматриваться, как пользование чужими денежными средствами, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения довод представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», что период исчисления срока неосновательного обогащения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения Центральным районным судом <адрес> решения о неправомерности уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, в связи с чем начисление процентов обоснованно произведено судом с даты внесения ФИО1 каждого платежа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 20.02.2012г. по гражданскому делу по иску Руденко Галины Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова